Готовые работы → Уголовное право

курсовая: Понятие необходимой обороны. Виды необходимой обороны, выделяемые в законе. Условия правомерности необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны. Правовые последствия причинения вреда в состоянии мнимой обороны. Разграничение необходимой обороны и крайней необходимости.На протяжении нескольких лет в зимнее время неустановленные лица взламывали дверь в садовый домик, расположенной на дачном участке, принадлежащем Приходько, похищали, находящиеся в нём продукты питания, одежду и иное имущество, ломали и приводили в негодность оставленные в домике вещи. Осенью 2011 года Пр

2012

С условиями соглашения согласен (согласна)

Российское уголовное право. Часть общая: методические указания по выполнению письменных работ и проведению практических занятий / сост. А.П. Севастьянов; Юридический институт Сибирского федерального университета. – Красноярск: ИПК СФУ, 2012 (0 кб)

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………..…….3

1. Понятие необходимой обороны. Виды необходимой обороны, выделяемые в законе…………………………………………..….5
2. Условия правомерности необходимой обороны………………..7
3. Превышение пределов необходимой обороны. Правовые последствия причинения вреда в состоянии мнимой обороны……………………………………………………..……10
4. Разграничение необходимой обороны и крайней необходимости…………………………………………………...14

Задача № 1…………………………………………………………………20

На протяжении нескольких лет в зимнее время неустановленные лица взламывали дверь в садовый домик, расположенной на дачном участке, принадлежащем Приходько, похищали, находящиеся в нём продукты питания, одежду и иное имущество, ломали и приводили в негодность оставленные в домике вещи. Осенью 2011 года Приходько оставила на столе в своём дачном домике бутылку водки, предварительно насыпав в неё купленную в хозяйственном магазине отраву, предназначенную для борьбы с грызунами. При этом соседям по даче Приходько сообщила, что приготовила незваным гостям «сюрприз» в виде отравленной водки, чтобы отравить тех, кто похищает продукты и имущество из дачных домиков. В феврале 2012 года во время очередной поездки на дачу Приходько обнаружила в своём домике трупы Могилевского, Гауфа и Крылова. Судебно-медицинской экспертизой было установлено, что смерть указанных лиц наступила в результате употребления оставленной Приходько на столе своего дачного домика смеси водки с крысиным ядом.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. Адвокат Приходько обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, поскольку действия Приходько, являются необходимой обороной.

Подлежит ли ходатайство адвоката удовлетворению? Должна ли Приходько привлекаться к уголовной ответственности за указанное в задаче деяние, если да то каким образом следует квалифицировать действия Приходько?

Задача № 2…………………………………………………………...…….21

Полякова, прогуливавшая свою овчарку, увидела, что Христюха и Котов, находящиеся в нетрезвом состоянии, пинают ногами человека, лежащего на земле. На требования Поляковой прекратить избиение Миков и Труфанов ответили нецензурной бранью и продолжали пинать лежащего. Полякова отцепила поводок и дала собаке команду «Фас!». Собака бросилась на Христюху. Увидев это, Котовв стал убегать. Заметив, что собака держит Христюху зубами за горло, Полякова оттащила ее от него и, остановив машину, доставила Христюху и избитого мужчину в больницу. Через двое суток Христюха от ран на шее скончался.

На следствии Полякова заявила, что находилась в состоянии необходимой обороны. На это следователь возразил, что, поскольку на нее никакого нападения не было, в состоянии необходимой обороны она находиться не могла, и возбудил уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 111 УК РФ. Адвокат с таким решением не согласился и обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела, указав, что, поскольку Полякова защищала интересы третьего лица, она находилась в состоянии крайней необходимости.

Дайте правовую оценку действиям Поякова, доводам следователя и адвоката.

Задача № 3……………………………………………………………...….24

Новосёлов в вечернее время возвращался с женой домой. На одной из лестничных площадок дома им преградили дорогу пьяные Смирнов и Бусарев и в грубой форме попросили закурить. Колдунов ответил, что не курит. Смирнов стал выражаться нецензурной бранью и пытался обнять жену Новосёлова, а Бусарев вытащил из кармана складной нож и пытался открыть его. Новосёлов, обладавший большой физической силой, взял хулиганов за воротники пальто и толкнул вниз по лестнице. Смирнов ударился головой о батарею парового отопления и через некоторое время скончался. Бусарев ударился лицом о стекло межэтажного окна, в результате чего ему срезало ухо и часть носа, что было признано причинением тяжкого вреда здоровью.

Дайте правовую оценку изложенной в задаче ситуации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………...…..26

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………...…27

Фрагмент работы

Введение

Последние годы российское общество сталкивается с многочисленными проблемами, в том числе и характеризующимися количественными и качественными изменениями в преступности. Усиливается рост насильственной, корыстной преступности. При этом государство не может в полной мере гарантировать всем гражданам надежную защиту и безопасность от преступных посягательств.

Речь идет об институте обстоятельств, исключающих преступность деяния, среди которых важнейшая роль принадлежит необходимой обороне. Следует сказать, что до настоящего времени теория и практика не выработали четких критериев правомерности необходимой обороны, а также условий, при которых превышаются ее пределы.

С точки зрения правового статуса личности, право на необходимую оборону это неотъемлемое, субъективное право человека, которое является не только гарантией реализации конституционных положений неприкосновенности жизни, здоровья, жилища и имущества граждан, но и одним из реальных гарантов самозащиты наиболее важных предпосылок жизнедеятельности члена общества.

Однако реализация гражданами права на необходимую оборону в значительной степени сдерживается из-за боязни уголовной ответственности за превышение ее пределов. О сложности определения пределов правомерности необходимой обороны свидетельствует и большое количество судебно-следственных ошибок, в результате которых правомерные действия граждан по отражению преступных посягательств необоснованно квалифицировались как превышение пределов необходимой обороны.

Следует отметить, что положения института необходимой обороны, в том числе различные аспекты превышения ее пределов являлись предметом исследования со стороны видных русских ученых-криминалистов: Н.С. Таганцева, А.Ф. Кони. Исследования в данной области нашли отражение также в трудах таких известных ученых, как В.И. Акимочкин, М.К. Аниянц, Ю.В.Баулин, В.А. Блинников, М.И. Блум, СВ. Бородин, В.А. Владимиров, ЗА. Вышинская, М.С. Гринберг, С.А. Домахин, Н.Д. Дурманов, В.Н. Винокуров, Н.И. Загородников, И.Э. Звечаровский, А.Н. Игнатов, А.Ф. Истомин, Н.Г. Кадников, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козак, Ю.А. Красиков, Н.Ф.Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, Ю.И. Ляпунов, С.Ф. Милюков, А.В. Наумов, Н.А. Овезов, В.В. Орехов, СВ. Пархоменко, Н.Н. Паше-Озерский, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попов, Б.Т. Разгильдиев, В.П. Ревин, А.И. Санталов, И.И. Слуцкий, И.С Тишкевич, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, Т.Г. Шавгулидзе, О.Ф. Шишов, Ю.Н. Юшков, М.И. Якубович и др.

Целью исследования является комплексное изучение всех условий и пределов правомерности необходимой обороны.

Все темы готовых работ →

Другие готовые работы по теме «уголовное право»