Готовые работы → Уголовное право

контрольная:1. Какие из перечисленных понятий и выражений можно отнести к числу оценочных: насилие; насилие, опасное для жизни или здоровья; невменяемость; наркотические вещества; сильнодействующие вещества; строительные работы; состояние опьянения; тяжкий вред здоровью; неприличная форма унижения чести и достоинства. 2. Каким методом Вы руководствовались бы при уяснении содержания следующих оценочных признаков: а) тяжкие последствия в составах, предусмотренных ч.3 ст. 126; ч.2 ст. 128; ст. 218; ч.2 ст. 216 УК РФ; б) крупный ущерб, предусмотренный в ч.2 ст. 169; ч.2 ст. 176; ст. 183; ст. 18

2012

С условиями соглашения согласен (согласна)

Скачать методичку, по которой делалось это задание (0 кб)

Содержание

1. Какие из перечисленных понятий и выражений можно отнести к числу оценочных: насилие; насилие, опасное для жизни или здоровья; невменяемость; наркотические вещества; сильнодействующие вещества; строительные работы; состояние опьянения; тяжкий вред здоровью; неприличная форма унижения чести и достоинства.

2. Каким методом Вы руководствовались бы при уяснении содержания следующих оценочных признаков:

а) тяжкие последствия в составах, предусмотренных ч.3 ст. 126; ч.2 ст. 128; ст. 218; ч.2 ст. 216 УК РФ;

б) крупный ущерб, предусмотренный в ч.2 ст. 169; ч.2 ст. 176; ст. 183; ст. 180 УК РФ?

3. Таксист Хаустов обманным путем заманил в машину 12-летнего мальчика и увез в неизвестном направлении. Соседи, видевшие это, запомнили номер машины и сообщили об этом матери мальчика. Последняя обратилась в милицию, которая быстро установила, что Хаустов увез мальчика к себе на дачу, ударом ножа убил его, а труп разрубил на куски. Через некоторое время на дачу прибыла милиция с матерью мальчика. Последняя, увидев представшую перед ней картину, потеряла сознание. На следствии Хаустов показал, что убил мальчика для того, чтобы кормить его мясом трех немецких овчарок, охранявших его дачу.

Органами следствия действия Хаустова были квалифицированы по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ. Правильно ли квалифицировано данное преступление?

4. Николаев во время распития спиртных напитков со своей сожительницей Спириной затеял с ней ссору, во время которой ударил ее кулаком в лицо. Присутствовавший при этом 12-летний сын Спириной ушел в другую комнату. Затем Николаев схватил со стола кухонный нож и нанес им удар Спириной в спину под лопатку, от чего она на месте скончалась. После нанесения ножевого удара Николаев услышал крик сына Спириной, который из другой комнаты наблюдал за случившимся.

На допросе Николаев показал, что во время удара ножом не знал, был ли сын Спириной очевидцем убийства, и не думал об этом. Действия Николаева были квалифицированы по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ. Адвокат ходатайствовал о переквалификации его преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Дайте оценку позициям следователя и адвоката.

5. Зыков занимался вымогательством денег у хозяев частных павильонов. Владелец одного из них, Мамедов, отказался платить ему деньги, в связи с чем Зыков убил его двумя выстрелами из пистолета в голову, а труп привязал к столбу за ноги вниз головой в районе торговых павильонов. Прежде чем труп был снят, его в таком состоянии увидели не менее 30 прохожих. Одна из пожилых женщин от увиденного потеряла сознание.

На следствии Зыков пояснил, что подвесил труп в таком положении для того, чтобы владельцы торговых павильонов «сделали правильные выводы». Содеянное Зыковым органами следствия было квалифицировано, в частности, как убийство с особой жестокостью. Адвокат Зыкова просил исключить данный квалифицирующий признак. Он указал в жалобе на то, что ни одного из способов особой жестокости убийства, указанных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г., в данном случае нет.

Подлежит ли жалоба адвоката удовлетворению?

           6. Иванов, находясь в нетрезвом состоянии, заснул в постели с непогашенной сигаретой, в результате чего в квартире возник пожар. Прибывшие пожарные быстро потушили его, однако, будучи занятыми тушением этого пожара, опоздали на пожар в другом доме. В результате этого во время пожара там погибли двое несовершеннолетних детей, а дом полностью сгорел. Расценив это как «иные тяжкие последствия», следователь квалифицировал действия Иванова по ч.2 ст. 219 УК РФ. При этом он учел показания командира пожарной команды, который утверждал, что если бы не тушение пожара в квартире Иванова, то погибших детей можно было спасти.

Правильно ли следователь квалифицировал действия Иванова?

Список используемой литературы

Все темы готовых работ →

Другие готовые работы по теме «уголовное право»