Готовые работы → Коммерческое право

контрольная:ЗАО «Норт Карго» (акционер ЗАО «МТП «КОНСТО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 163 акций ЗАО «МТП «КОНСТО», заключенного между ЗАО «Си-Кей» и гражданкой Гранкиной И.А. Свои требования общество «Норт Карго» обосновало следующими об-стоятельствами. Вступившим в законную силу решением Пресненского межмуниципального суда города Москвы было признано недействитель¬ным решение общего собрания ЗАО «МТП «КОНСТО» об утверждении изменений к уставу и учредительному договору, согласно которым ЗАО «Си-Кей» стало ак

2012

С условиями соглашения согласен (согласна)

Содержание

Задание 1. 3

ЗАО «Норт Карго» (акционер ЗАО «МТП «КОНСТО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 163 акций ЗАО «МТП «КОНСТО», заключенного между ЗАО «Си-Кей» и гражданкой Гранкиной И.А.

Свои требования общество «Норт Карго» обосновало следующими об­стоятельствами. Вступившим в законную силу решением Пресненского межмуниципального суда города Москвы было признано недействитель­ным решение общего собрания ЗАО «МТП «КОНСТО» об утверждении изменений к уставу и учредительному договору, согласно которым ЗАО «Си-Кей» стало акционером общества «МТП «КОНСТО».

Решением Черемушкинского межмуниципального суда от 21.05.2002 по делу № 2-3259, вступившим в законную силу, установлено, что ЗАО «Си-Кей» было внесено в реестр акционеров общества «МТП «КОНСТО» с нарушением п. 2 статьи 97 ГК РФ, п. 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных об­ществах», поскольку при покупке акций общества ЗАО «МТП «КОНСТО» ЗАО «Си-Кей» нарушило преимущественное право акционеров на приоб­ретение акций общества. По мнению истца, указанные обстоятельства сви­детельствуют о том, что ЗАО «Си-Кей» не являлось акционером общества «МТП «КОНСТО» на момент приобретения акций и, следовательно, у него отсутствовало право на их покупку, в связи с чем сделка по приобретению акций, заключенная ЗАО «Си-Кей» с гражданкой Гранкиной И.А. - акцио­нером, является ничтожной.

Необходимо оценить обоснованность заявленных истцом требований и определить, подлежит ли иск удовлетворению.

Задание 2. 5

Получив от организации – поставщика проект договора на поставку товара, в организации – покупателе подписали договор и вернули его поставщику, позабыв поставить печать. Поставщик вторично направил покупателю договор для оформления, после чего подпись руководителя организации – покупателя была заверена оттиском печати.

Поставщиком была допущена просрочка поставки товара, в связи с чем покупатель предъявил ко взысканию пеню, исчисленную согласно договору за каждый день просрочки. Возражая против предъявленного требования, поставщик ссылался на то, что по вине покупателя, не поставившего вовремя оттиск печати, договор был заключен на несколько дней позже, поэтому и сроки поставки автоматически сдвинулись.

Обоснованы ли возражения организации – поставщика?

Список использованной литературы.. 8

Все темы готовых работ →

Другие готовые работы по теме «коммерческое право»