Готовые работы → История государства и права зарубежных стран
Сравнительный анализ возникновения гос-ва в Германии и России
2006
Важно! При покупке готовой работы
06-2-73
сообщайте Администратору код работы:
Содержание
Введение. 3
1. Теории возникновения государства в Германии и России. 5
1.1. Общее в теориях возникновения государства в Германии и России. 5
1.2. Особенности в теориях возникновения государства в Германии и России 10
2. Образование государства в Германии и России. 15
2.1. Образование государства Киевская Русь. 15
2.2. Образование Восточно-Франкского государства. 23
3. Сходства и различия в процессах образования государства в Германии и России 27
3.1. Сравнительный анализ общественного строя в период образования государства в Германии и России. 27
3.2. Сравнительный анализ политического строя в период образования государства в Германии и России. 31
Заключение. 34
Список использованной литературы.. 36
ВведениеИзучение процесса возникновения государства имеет не только чисто познавательный, академический, но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу государств, их особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия их возникновения и развития. Позволяет четче определить все свойственные им функции - основные направления их деятельности, точнее установить их место и роль в жизни общества и политической системы.
Современная действительность не обособлена от прошлого и будущего. Она лишь новая, важная веха в истории. Настоящее, воплощая в себе разносторонние, сложные, подчас противоречивые тенденции прошлого, отрицает отжившее, наделяет перспективное иным качеством, порождает тем самым новые тенденции и явления, закладывающие предпосылки будущего. Соответственно, чтобы понять современные государство нужно знать, как они возникли, какие основные этапы прошли в своем развитии, какие причины влияли на их образование и становление.
В государственно-правовой сфере жизни общества между Россией и Германией наблюдается много общего, что обусловлено не только тем, что указанные государства относятся к одной системе права, но и тем, что у данных государств много общих черт, в том числе и процессе возникновения данных государств.
Несмотря на общее сходство возникновения двух государств Германии и России, в литературе данный вопрос проработан слабо. Имеется множество статей и монографий, посвященных возникновению государственности в России и в Германии в отдельности. А также несколько работ, посвященных сравнительному анализу зарождения права, а вот вопрос сравнительных характеристик возникновения двух государств освящен слабо.
В процессе написания работы использованы труды таких историков, как В.И. Горемыкина, Н.С. Гордиенко, Ю.И. Семенова, А.П. Новосельцева, О.И. Чистякова и других.
Цель написания данной работы - дать сравнительный анализ процессов возникновения государств Германии и России.
Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач, в частности:
- рассмотреть существующие теории возникновения государства в Германии и России;
- проанализировать процесс образование государства в Германии и России;
- рассмотреть сходства и различия в процессах образования государства в Германии и России.
1. Теории возникновения государства в Германии и России
1.1. Общее в теориях возникновения государства в Германии и России
Государство - политическая структура особого рода, возникшая на определенном этапе общественного развития, представляющий собой центральный институт власти в политической системе конкретного общества1..
Вопрос о происхождении любого государства является дискуссионным, так как этнографическая и историческая науки дают все новые знания о причинах его происхождения. В разных теориях высказываются различные причины возникновения государства: в теологической - Божественная сила; в договорной - сила разума, сознания; в психологической - факторы психики человека; в органической - биологические факторы; в материалистической социально-экономические факторы; в теории насилия - военно-политические факторы и т.д..
В литературе выделяются и некоторые другие условия, влияющие на образование государства: географические, этнические, демографические, информационные и иные.
Таким образом, возникновение государственности обусловлено многими причинами, среди которых вред ли можно выделить какую-либо одну в качестве главной, определяющей2..
На наш взгляд государство это естественный процесс человеческого развития.
Формирование государства - длительный процесс, у различных народов мира он шел разными путями. Государства формировались в различных условиях. Но можно их объединить в некоторые группы по образу разрушения родоплеменной организации, возникновения социального расслоения и организации публичной политической власти. Воспроизводство
общественной жизни может осуществляться различными путями:
1. Объединения физического труда большого числа людей при неразвитой орудийной деятельности.
2. Ориентирование на труд самостоятельного работника при постоянном совершенствовании орудий труда.
3. Комбинация первого и второго способов наряду с завоеванием новых территорий.
К первой форме относится так называемый восточный путь возникновения государства. Он был обусловлен необходимостью вести масштабные ирригационные работы, низкой орудийной развитостью. Первоначально возникли должности управляющих резервными пищевыми фондами, управляющих распределением продуктов, но со временем они обособились в особую группу управленцев. Государство в этом случае выступает как организатор масштабных работ. Социальная дифференциация в восточном обществе происходила на основе политического неравенства (функциональная система) - положения личности в системе власти. Экономика основана на государственной и общественной форме собственности, частная собственность не играет значимой роли. Государство вынуждено постоянно принуждать работника работать. Сохраняются сельские общины.
Сюда же можно отнести такую форму возникновения государства, как азиатский способ производства (Египет, Вавилон, Китай, Индия и т.п.). Здесь устойчивыми оказались социально-экономические структуры родового строя - земельная община, коллективная собственность и другие.
Первые государства, возникшие на Древнем Востоке, были доклассовыми, они одновременно и эксплуатировали сельские общины, и управляли ими, т.е. выступали организаторами производства1..
При этом выделяются следующие особенности возникновения государств восточного типа:
- основу экономических отношений составляет государственная форма собственности;
- частная собственность имеет второстепенный характер;
- государственная власть является деспотической;
- имеется мощный чиновничий аппарат;
- происходит сакрализация (освящение) власти;
- устанавливается застой и неподвижность в обществе, которое на протяжении веков не развивается.
Ко второму в большей мере относится западный путь возникновения государства. Государство возникает в результате имущественного неравенства, появления частной собственности и раскола общества на классы. Земля, главным образом, находится в частной собственности. Идёт постоянная борьба имущих и неимущих, государства и создаётся как раз для смягчения этой борьбы. Наиболее богатые занимают и наиболее высокие должности в государственном аппарате.
Афины - классический пример такого пути возникновения государства.
Спарта - это государство отличается от афинского тем, что основную массу населения составляли захваченные спартанцами племена. Таким образом, главной особенностью этого государства явилось то, что захватчиков было в несколько раз меньше захваченных, и они постоянно должны были контролировать ситуацию не только со стороны конфликтов с местным населением, но и с урегулированием конфликтов между собой, так как междоусобицы мгновенно привели бы к утрате привилегированного положения спартанцев.
Рим - здесь складывается похожая ситуация, но в процесс образования и развития государства активно вмешивается третья сила - плебс.
К третьей форме относится синтезный путь возникновения государства. Примером являются такие государства как Русь и Германия. Ранее в научной литературе этот путь возникновения государства не выделялся как самостоятельный, а просто оговаривались особенности этих государств в рамках западного пути. При таком пути возникновения государства происходит переход от родоплеменных отношений сразу к раннефеодальному государству под воздействием политического и имущественного неравенства одновременно. Община сохраняется из-за внешней угрозы. Рабский труд не получает широкого применения из-за его неэффективности. Верхушка в лице вождя и дружины обретает богатство путём военных походов. Разорившаяся часть населения попадает под влияние богатой части, оказывается, таким образом, зависимой. В некоторых случаях на процесс образования государства оказывает решающее воздействие внешняя агрессия. Идёт активное заимствование государственности у других народов (Русь - Византия, Германия - Рим).
Возникновение древнегерманского государства в значительной степени связано с завоеваниями обширных территорий, для господства над которыми родовая организация не была приспособлена. Ряд ученых придерживаются мнения, что Германия и Россия возникли не как феодальные (с классическими признаками подобной государственности - закреплением крестьянства и крупной частной собственностью на землю), а как прафеодальные (с соответствующими признаками - знать еще не имела крупной частной собственности на землю, а крестьяне сохраняли как свободу, так и собственность на землю)1..
Остановимся более подробно на профеодальном подходе.
Данная теория возникла из материальной теории.
Согласно материалистическому пониманию истории социально-экономические отношения составляют базис, фундамент любого общества. Естественной для марксистов является классификация социально-исторических организмов по типу господствующих в них производственных
связей. Тип общества, выделенный по такому признаку, принято называть общественно-экономической формацией. Но общественно-экономической формацией может быть назван не всякий социально-экономический тип общества, а только такой, который является одновременно стадией всемирно-исторического развития.
Как уже отмечалось, кроме общественно-экономических формаций, существуют и такие социально-экономические типы общества, которые не представляют собой стадий развития человеческого общества в целом. Они могут быть стадиями развития лишь отдельных обществ. Эти типы общества, представляющие собой своеобразные дополнения к общественно-экономическим формациям, Семенов Ю.И. называет общественно-экономическими параформациями (от греч. пара - возле, при)1..
Возникновение параформаций обусловлено неравномерностью развития человечества, в результате которого с определенного времени начинают одновременно существовать социоисторические организмы с разным социально-экономическим строем и находящиеся на разных стадиях развития. Именно в результате взаимного воздействия и, прежде всего, влияния более развитых социоисторических на менее развитые и возникали, в большинстве случаев, параформации2..
Когда в социоисторическом организме существуют социально-экономические отношения только одного типа, то общество одноукладно. В применении к нему понятия общественно-экономический уклад и общественно-экономический строй общества совпадают. Но в социально-историческом организме могут одновременно существовать несколько общественно-экономических укладов, не говоря уже о подукладах. Такое общество многоукладно.
Обычно в таком обществе один из существующих в нем укладов является господствующим, доминирующим, остальные же - подчиненными. Господствующий уклад определяет характер социально-экономического строя общества в целом, а тем самым и тип общества, его формационную или параформационную принадлежность. Различие между господствующим и
подчиненным укладами во многих случаях носит относительный характер.
В процессе исторического развития тот или иной господствующий уклад может стать подчиненным, а подчиненный превратиться в доминирующий1..
1.2. Особенности в теориях возникновения государства в Германии и России
Результатом завоевания германцами Западной Римской империи был синтез частично разрушенной западноримскои и германской социально-экономических систем. Что же касается германских социоисторических организмов, то в большинстве случаев они относился к тому типу предклассового обществ, который был ранее назван протомилитомагнарным. Этот тип был не апополитейным, а синполитейным. Он возник в результате взаимодействия предклассовых обществ с их цивилизованными соседями. Иначе говоря этот тип предклассового общества сам был продуктом социорной супериндукции.
В результате синтеза частично разрушенной западноримской социально-экономической структуры и германской протомилитомагнарной системы производственных отношений возник совершенно новый общественно-экономический уклад и соответственно способ производства, который принято именовать феодальным. Сам факт слияние порядков коренного населения Западной Римской империи с германскими давно уже замечен историками, которые назвали это явление романо-германским синтезом2..
Процесс синтеза позднеримских и германских структур носил сложный и противоречивый характер и занял несколько веков. Существовали тенденции к возникновению на основе милитарных отношений не только нобиларных, но и политарных связей. Но, в конечном счете, произошло слияние всех этих отношений с магнарными, бытовавшими в двух вариантах: позднеримском и германском. Результатом было возникновение феодального уклада. Завершился процесс его формирования, скорее всего, на грани X - XI вв. На смену протофеодальному обществу пришло феодальное. В западной исторической науке этот переход в последние десятилетия начали называть феодальной революцией, или феодальной мутацией, причем некоторые историки трактуют его даже как смену античного строя феодальным1.. Следствием был распад охватившей всю Западную Европу империи Каролингов и наступления состояния, которое принято называть феодальной раздробленностью2..
До настоящего времени не совсем ясен вопрос и о том, как образовалось Древнерусское государство. Существует несколько теорий. Наибольшее распространение первоначально получила норманнская теория.
Так, по мнению ряда авторов древнейший летописный свод "Повесть временных лет" дает понять, что в IX в. наши предки жили в условиях безгосударственности, хотя прямо в Повести об этом не говорится. Речь идет лишь о том, что южные славянские племена платили дань хазарам, а северные - варягам, что северные племена однажды прогнали варягов, но потом передумали и призвали к себе варяжских князей. Такое решение было вызвано тем, что славяне передрались между собой и решили для установления порядка обратиться к иноземным князьям. Тут-то и была произнесена знаменитая фраза: "Земля наша велика и обильна, а наряда в ней
нет. Да поидете княжит и володети нами"3.. Варяжские князья пришли на Русь и в 862 г. сели на престолы: Рюрик - в Новгороде, Трувор - в Изборске (недалеко от Пскова), Синеус - в Белоозере4.. Это событие до недавнего времени и было принято считать моментом образования Русского государства. Однако, такой подход в последнее время вызывает по крайней мере два возражения. Во-первых, фактический материал, приводимый в "Повести временных лет", не дает оснований для вывода о создании Русского государства путем призвания варягов. Наоборот, как и другие источники, дошедшие до нас, она говорит о том, что государственность у восточных славян существовала еще до варягов. Во-вторых, современная наука не может согласиться со столь примитивным объяснением сложного процесса образования любого государства. Государство не может организовать один человек или несколько даже самых выдающихся мужей. Государство есть продукт сложного и долгого развития социальной структуры общества. Тем не менее летописное упоминание в определенном смысле было взято на вооружение еще в XVIII в. Современные отечественные ученые в большинстве своем отвергают норманнскую теорию. К ним присоединяются и крупнейшие зарубежные исследователи славянских стран1.. Однако определенная часть зарубежных авторов до сих пор проповедует данную теорию, хотя не в столь примитивной форме, как это делалось ранее. В опровержение норманнской теории приводятся доводы, что уже в тот период имел место достаточно высокий уровень социального и политического развития восточного славянства (в IX в.). Древнерусское государство было подготовлено многовековым развитием восточного славянства. По своему экономическому и политическому уровню славяне стояли выше варягов, поэтому позаимствовать государственный опыт у пришельцев они не могли2.. В летописном рассказе содержатся, конечно, элементы истины. Возможно, что славяне пригласили нескольких князей с их дружинами в качестве военных специалистов, как это делалось и в более поздние времена на Руси, да и в Западной Европе. Достоверно известно, что русские княжества приглашали дружины не только варягов, но и своих степных соседей - печенегов, каракалпаков, торков1.. Однако не варяжские князья организовали Древнерусское государство, а уже существовавшее государство дало им соответствующие государственные посты. Впрочем, некоторые авторы, начиная с М.В. Ломоносова, сомневаются в варяжском происхождении Рюрика, Синеуса и Трувора, полагая, что они могли быть и представителями каких-либо славянских племен. Во всяком случае следов варяжской культуры в истории нашей Родины практически нет. Ученые, например, подсчитали, что на 10 тыс. кв. км территории Руси можно обнаружить лишь пять скандинавских географических наименований, в то время как в Англии, которую норманны завоевали, это число доходит до 150. Среди ученых нет однозначного мнения, когда и как конкретно возникли первые княжества восточных славян, предшествующие образованию Древнерусского государства. Зато момент объединения восточнославянских земель в одно государство известен достоверно. В 882 г. новгородский князь Олег захватил Киев и объединил две важнейшие группы русских земель; затем ему удалось присоединить и остальные русские земли, создав громадное по тем временам государство. Русская православная церковь считает, что возникновение государственности на Руси следует взаимосвязывать с введением христианства2.. Однако, существуют и противоположные точки зрения. Конечно, крещение Руси имело большое значение для укрепления феодального государства, благо церковь освящала подчинение христиан эксплуататорскому государству. Однако отмечается, что крещение произошло не менее чем через столетие после образования Киевского государства, не говоря уже о более ранних восточнославянских государствах1.. 2. Образование государства в Германии и России 2.1. Образование государства Киевская Русь Одним из самых больших государств раннесредневековой Европы было Древнерусское государство, или Киевская Русь. Возникшее на просторах Восточной Европы в результате объединения ряда восточнославянских княжеств и племенных союзов в IX в., это государство существовало как единое политическое целое на протяжении двух с половиной веков, играя огромную роль не только в Восточной Европе, но в истории Европы в целом, являясь связующим звеном между странами Европы и Востока1.. К. Маркс в свое время именовал Киевскую Русь "Империей Рюриковичей", сравнивая государство восточных славян с крупнейшим раннесредневековым государственным объединением Западной Европы - империей Карла Великого. Однако, в отличие от империи Карла Великого, распавшейся уже после смерти его сына Людовика Благочестивого, Киевская Русь как политическое целое оказалась более долговечной, хотя, разумеется, и Древняя Русь, как всякое раннефеодальное государство, в ходе феодализации развивалась в направлении феодальной раздробленности. Одной из причин долговечности Древнерусского государства являлось то, что ядром его были главным образом восточнославянские земли. Хотя в его состав входили и другие этносы, оно было более стабильным, нежели империя Каролингов, где ни один народ не составлял большинства. О Киевской Руси существует огромная историография2.. Одна из сложных и до сих пор не решенных проблем - происхождение славян, история их расселения, разделения на восточных, западных и южных, которые, в свою очередь, заложили основу современных славянских народов. Славяне становятся значительной политической силой с конца V в., когда Византия сталкивается с ними на дунайской границе и когда славяне вместе со степными племенами, прорвав оборонительную линию греков по Дунаю, хлынули на Балканы. Сливаясь с более древним фракийским, иллирийским и иным населением этих мест, передав этим народам свой язык, славяне положили начало образованию южнославянских народов. Византийские источники, к сожалению, почти не дают известий о славянских областях Восточной Европы. Но общий комплекс письменных, археологических и лингвистических данных позволяет утверждать, что в VI - VII вв. славяне продвигались не только на юг, но и на восток, заложив основы племенных восточнославянских объединений. Уже византийские авторы VI в. делили славян на три группы: антов, венедов и склавинов. К северу от Дуная в лесостепной и лесной зоне Восточной Европы консолидировались восточнославянские племена, племенные объединения, формировались зачатки государственности. Восточные славяне не просто пришельцы на эту территорию, как порой принято думать. Двигаясь на восток, славянские племена претерпевали в принципе ту же эволюцию, что и на Балканах, ассимилировали более старое разноплеменное население территорий современных Украины, Белоруссии и России (балтское, иранское, затем финно-угорское и, возможно, частично фракийское и иное). Наиболее важную роль в процессе юго-восточной колонизации славян играл, по мнению ряда авторов, их синтез со скифами, сарматами и др. народами преимущественно иранского происхождения, которые в течение предшествовавших не менее полутора тысяч лет были главными обитателями степного и частично лесостепного юга. Накануне страшного гуннского нашествия IV - V вв. на территории современной Украины и смежных областей существовала черняховская культура, носители которой достигли больших успехов в хозяйстве и но крайней мере находились на пороге государственности. Ныне доказано, что среди создателей черпяховской культуры было несколько этнических групп, в том числе, вероятно, и праславяне (на северо-западе). Но главную роль, по-видимому, играло здесь ираноязычное население, потомки скифов и сарматов, в значительной мере уже перешедших к земледелию. Картина расселения восточнославянских племен накануне образования Древнерусского государства до сих пор воссоздается преимущественно по данным древнерусских летописей, хотя записаны эти данные не ранее XI в., когда сами племена или племенные союзы уже исчезли, слившись в единую древнерусскую народность. Чрезвычайно сложен и до конца не решен, несмотря на огромную литературу, вопрос о происхождении термина Русь. Основная проблема, разумеется, не в происхождении того или иного термина. Уже более двух столетий идет борьба между норманистами и антинорманистами. Старая, "классическая" норманистика сводилась к тому, что государственность и вообще цивилизация были принесены восточным славянам, племенам, по мнению норманистов, диким и неспособным к самостоятельному развитию, "культуртрегерами"- скандинавами. В подтверждение этого развивались теории о широкой скандинавской колонизации в Восточной Европе, сыгравшей доминирующую роль в складывании древнерусской государственности. В нашем столетии ряд историков и лингвистов, стоявших на позициях пантюркизма, наоборот, преувеличивали роль тюркских народов. Хотя, отрицать, например, историческое значение Хазарского государства, оснований нет. Советские ученые, руководствуясь марксистско-ленинской теорией происхождения государства, заново проанализировали все виды источников и доказали, что Древнерусское государство возникло на основе, прежде всего, внутреннего развития восточнославянского мира как результат определенных и закономерных социальных и хозяйственных сдвигов в ходе генезиса классового общества1.. Известные внешние влияния, разумеется, имели место, но решающей роли в складывании древнерусской государственности они не играли. Более того, советские скандинависты показали, что классовое общество и государство в Швеции и Норвегии сложилось позже, чем на Руси, а потому никак не могли повлиять на формирование Киевского государства. Разумеется, скандинавы (викинги или варяги) в Восточной Европе были. Вероятно, некоторые из них, вступая в соглашение с местной славянской знатью, захватывали власть в отдельных восточнославянских землях. Но, становясь славянскими князьями, они оказывались в теснейшей связи с местной знатью и отражали ее интересы, а сами быстро теряли свой этнический облик, язык, ославянивались. В древнерусских летописях применительно к IX - Х вв. говорится о племенных княжествах, о местных князьях. Возможно, появились они раньше. Для Киева, например, существует сказание о Кие, легендарном основателе города. Известны местные князья у древлян, дреговичей, полочан. Таким образом, уже в IX в. у восточных славян было несколько княжеств. Их точная территория, а также политический статус нам неизвестны. Будучи сравнительно небольшими политическими объединениями, эти княжества часто не ладили друг с другом. Подвергались они и внешним нападениям: на севере в VIII - IX вв. набегам норманнов, на юге - аваров. Восточные источники сообщают о войнах с кочевыми мадьярскими племенами, которые около 30-х годов IX в. временно обосновались в южных степях (Ателькузу) между Днепром и Днестром. Наконец, восточным славянам приходилось иметь дело с крупнейшим в VII - IX вв. аполитическим объединением Восточной Европы Хазарским каганатом. Внешняя опасность, таким образом, была одной из причин (хотя и не главной), способствовавших объединению восточнославянских племен и княжеств в единое государство. Процесс этот был длительным и можно определить лишь его отдельные, преимущественно последние, этапы. Наиболее крупными восточнославянскими объединениями IX в. были киевское и новгородское. Кроме легенды о Кие и его братьях, а также указаний на подчинение полян хазарам, в пашем распоряжении практически нет фактов о киевской истории до слияния этого центра с другим, расположенным в земле ильменских славян. Поздняя традиция указывает в качестве центра последних Новгород, но в IX в. этого города еще не было, зато по мнению ряда авторов, само название позволяет утверждать, что там был какой-то другой, более старый центр. Очевидно, именно о нем говорят арабские источники, именуя его Славией. Во всяком случае, первоначально процесс объединения восточнославянских центров происходил при ведущей роли этих двух местных объединений1.. Поздняя летописная традиция отдает в одних случаях предпочтение Киеву, в других - Новгороду. Вероятно, это результат возникшего позже (в XII в.) соперничества между киевскими и новгородскими летописаниями. Эрудированный арабский историк и географ IX в. ал-Йакуби, описывая восстание кавказского племени санаров (цанаров) против арабских властей в 50-х годах IX в., отмечал, что восставшие горцы обратились за помощью к трем государям: хазарскому кагану, византийскому императору и некоему "сахиб ас-сакалибад. В последнем есть определенные основания видеть киевского князя2.. Согласно древнерусским летописям, инициатором объединения южнорусских и северорусских земель был новгородский князь Олег, который, спустившись по Днепру, овладел Киевом, убил княживших там Аскольда и Дира и остался в Киеве, сделав его центром своей державы. Объединение восточнославянских земель в процессе классообразования и зарождения государственности заняло в целом более столетия. Первоначальное же ядро Древнерусской державы складывалось вдоль одной из крупнейших торговых артерий Восточной Европы, именуемой "путем из варяг в греки". Он шел через землю ильменских славян и затем по Днепру через Смоленск, Киев и некоторые другие торговые центры, ставшие уже в IX (или X) в. городами, и связывал Балтику с Черным морем и Византией. Существовал и другой важный торговый путь из Балтики в страны Востока - по Волге и Каспию. Он отмечен восточными источниками, а также многочисленными находками кладов арабских дирхемов (серебряных монет), большая часть которых обнаруживается как раз в северных областях. После завершения дискуссий конца 20-х - начала 30-х годов в отечественной науке победила точка зрения Б.Д. Грекова, согласно которой отрицалось наличие у восточных славян рабовладельческой формации, время Киевской Руси считалось периодом генезиса феодализма1.. Эта точка зрения и теперь преобладает. Однако в наши дни ряд исследователей обратили внимание на необходимость изучения роли рабства в Древнерусском государстве, по крайней мере как уклада2.; с другой стороны, в отдельных работах без достаточных оснований даже утверждается, что Киевская Русь, по крайней мере на ранних этапах своего развития, была рабовладельческим обществом3.. Наконец, в трудах И.Я. Фроянова вообще отрицается классовый характер общества Киевской Руси, которое приравнивается к племенным объединениям типа военной демократии4., что весьма спорно. Во главе Киевского государства стоял князь, который именовался Великим, поскольку на местах существовали и другие зависимые от него князья. Киевский князь уже в IX в., желая подчеркнуть свою силу и значение в пределах Восточной Европы, а также независимость Киева, принял тюркский титул хакана (кагана) (соответствующий европейскому титулу императора), подчеркивая этим свое равенство с ранее доминировавшим в Восточной Европе хазарским каганом. Великий князь не был, однако, самодержцем в буквальном смысле слова. Он управлял от имени своих ближайших родственников и ближайшего окружения - крупного боярства, формировавшегося из верхушки княжеской дружины и знати города Киева. Эта дружина состояла из очень разноплеменного люда: скандинавы, иранцы, тюрки, балты. Скорее всего, речь должна идти о дружинной верхушке. Именно она вместе с местной знатью, прежде всего киевской, стала основой класса феодалов в Киевской Руси. Для первого периода истории Киевской Руси о таком классе говорить, по-видимому, еще рано. В этот период основной опорой киевского князя была дружина. Материальной основой ее существования в IX - первой половине Х в. были, с одной стороны, военные походы и связанные с ними грабежи и торговля, с другой - так называемое "полюдье". Известия о нем содержатся в "Повести временных лет", у Константина Багрянородного и у восточных авторов (Ибн Руста и др.)1.. Судя по этим данным, на тот период времени существовало и полюдье, которое представляло собой регулярный, упорядоченный (очевидно, обычным правом и конкретными договорами) сбор дани в пользу княжеской дружины или дружины его приближенных. Собиралась эта дань натурой (мехами, медом, воском, рабами и т.д.) и потом сбывалась во время походов в чужие страны. Перед нами очень архаичная форма даннических отношений, свойственная самым ранним этапам существования государства. Не случайно полюдье, по-видимому, исчезает, по крайней мере для центральных земель, в середине Х в., когда оно заменяется ранними формами налога. Великому князю русскому подчинялись другие князья, до середины Х в., очевидно, - местные владетели, признавшие власть Киева. Впрочем, так было далеко не всюду. Новгород в Х в., вероятно, был уделом наследника великого князя - там сидел, например, Святослав, сын Игоря. Это определялось, очевидно, особой ролью Новгородской земли как второй по значению области Древнерусского государства. Великокняжеская власть вела борьбу с местным сепаратизмом, стремясь ликвидировать локальные княжества. Князь и его дружина в 988 г. приняли христианство. Новая религия отвечала интересам феодализировавшейся знати и дружинников, а также потребностям социального строя, который утверждался в качестве господствующего в Древней Руси. Принятие христианства из Византии не привело к политическому и даже в полной мере религиозному подчинению ей Руси. Правда, епископы, а затем митрополиты, как правило, до XIII в. были греками, однако они полностью зависели от киевского князя. Приняв христианство, Владимир добился брака с сестрой византийских императоров Анной, что было свидетельством высокого международного престижа Древней Руси. Утверждение христианства на Руси в качестве государственной религии оказало большое влияние на разные сферы общественной и духовной жизни страны. Ускорилось изживание местных, племенных различий в отдельных областях Руси и формирование древнерусской народности с единым языком, культурой, этническим самосознанием. Ликвидация местных языческих культов также способствовала дальнейшей этнической консолидации. Утверждение монотеистической религии способствовало укреплению великокняжеской власти, ликвидации "дофеодальной раздробленности", присущей Руси вплоть до конца Х в., когда в ряде восточнославянских земель существовали собственные князья под эгидой Киева. В последствии в рамках Древнерусского государства завершился генезис феодализма и начался период развитых феодальных отношений на Руси, хотя и с сильными пережитками раннефеодальных: прежде всего наличием широкого слоя лично свободных крестьян, подвергавшихся в основном государственной эксплуатации. Складывание феодальных отношений имело на Руси много особенностей, однако в целом укладывалось в рамки этого общеевропейского процесса, имея много сходного со странами Центральной и Северной Европы, тех областей Западной Европы, которые развивались по бессинтезному пути генезиса феодализма. Возникновение классового общества и государства, его христианизация поставили Древнюю Русь в конце XI - XII в. на один стадиальный уровень с соседними европейскими странами.Сложившееся на восточной оконечности Европейского континента Древнерусское государство сыграло выдающуюся роль в формировании облика средневековой Европы в целом, ее политической структуры международных связей, ее экономической эволюции, ее культуры. Киевская Русь являлась центром транзитных торговых путей, соединявших Западную и Центральную Европу с арабским Востоком и Византией.
Древнерусское государство в XI - начале XII в. до его распада на отдельные княжества было одним из сильных и влиятельных в Европе.
2.2. Образование Восточно-Франкского государства
Основание германского (Восточно-Франкского) королевства датируется по-разному (833, 843, 919 гг.). Все эти даты условны.
Большая часть историков начало процесса возникновения Германского государства связывают с под
Другие готовые работы по теме «история государства и права зарубежных стран»
