Готовые работы → Акционерное право
КГУ, юр., 4к, вар. 6
2006
Важно! При покупке готовой работы
06-12-88
сообщайте Администратору код работы:
Содержание
Задание 1. 3
В юридическую фирму обратился юрист ОАО, который просил оценить обоснованность позиции работников РО ФКЦБ по вопросу реорганизации общества. Совет директоров ОАО подготовил проект реорганизации общества, в результате которой предполагается выделение из его состава акционерного общества и одновременного при этом преобразования реорганизуемого общества в общество с ограниченной ответственностью. По словам работников ФКЦБ, такой вариант реорганизации противоречит как положениям ст.ст. 16-19 ФЗ Об акционерных обществах, так и стандартам эмиссий ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг.
По мнению же юриста общества, сочетание двух форм реорганизации не противоречит закону и относится полностью к компетенции ОАО, но не ФКЦБ, почему о нём и не упоминается в Стандартах. Отсутствует запрет и в нормах ГК РФ.Необходимо подготовить доводы в пользу верного, на ваш взгляд, ответа Задание 2 5
Акционеры (ЗАО "Распадская" и ЗАО "Распадская угольная компания"), которым принадлежало в общей сложности 0,3 % всех голосующих акций ОАО Центральная обогатительная фабрика "Кузбасская", не были извещены о проведении общего собрания акционеров о реорганизации в форме слияния фабрики с ОАО Групповая обогатительная фабрика "Томусинская", об утверждении договора о слиянии и передаточного акта. Решением суда по иску акционеров были признаны недействительными решение общего собрания акционеров, договор о слиянии и передаточный акт. В решении суд отметил, что ответчик не направил акционерам уведомления о наличии у акционеров права на выкуп акций, о цене и порядке осуществления их выкупа, что наряду с неизвещением о проведении собрания позволяет квалифицировать упущения ответчика как существенные. Апелляционная инстанция решение отменила и в удовлетворении иска отказала по следующим основаниям: - голосование истцов в случае их участия в собрании не моглоповлиять на результаты голосования;
- истцами не представлены доказательства причинения им убытков;
- не установлено нарушений прав истцов как акционеров, поскольку количество акций после проведенного собрания не изменилось, права на участие в управлении обществом и получение дивидендов сохранились в прежнем объеме. Необходимо оценить доводы двух судебных инстанций и установить, какая из них отвечает всем требованиям ФЗ "Об акционерных обществах".Список использованной литературы.. 8
Список использованной литературы1. Гражданский кодекс РФ.
2. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
3. Комментарий к Федеральному закону Об акционерных обществах / Под ред. Г.С. Шапкиной. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2002.
4. Филиппова С.Ю. Обжалование решений общего собрания акционерного общества: проблемы и перспективы правового регулирования // Российский судья. 2006. N 5. С. 56.
