Готовые работы → Арбитражный процесс
Задача 1 Банк «Развитие» обратился в арбитражный суд к ООО «Победа» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление было подано по месту нахождения банка. Из заявления следовало, что банк в соответствии с договором на открытие кредитной линии предоставил ООО «Победа» кредит на финансирование текущей деятельности. С целью надлежащего обеспечения кредитного договора между банком и ООО «Победа» был заключен договор о залоге недвижимости. Поскольку ООО «Победа» не выполнило условий договора, банк обратился в третейский суд с требованием
2019
Важно! При покупке готовой работы
372-04-19
сообщайте Администратору код работы:
Содержание
Задача 1
Банк «Развитие» обратился в арбитражный суд к ООО «Победа» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление было подано по месту нахождения банка. Из заявления следовало, что банк в соответствии с договором на открытие кредитной линии предоставил ООО «Победа» кредит на финансирование текущей деятельности. С целью надлежащего обеспечения кредитного договора между банком и ООО «Победа» был заключен договор о залоге недвижимости. Поскольку ООО «Победа» не выполнило условий договора, банк обратился в третейский суд с требованием к ООО «Победа» об обращении взыскания на заложенное имущество (в порядке ст. 348 ГК РФ). Решением третейского суда требования банка удовлетворены.
Арбитражный суд принял заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда к производству.
В судебном заседании представитель ООО «Победа» возражал против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по следующим основаниям:
а) по п. 1 ч. 2 ст. 239 АПК РФ, - указав, что третейская оговорка содержалась в договоре, который был подписан его представителем на основании общей доверенности, содержащей полномочия на заключение договоров, но не предусматривающей полномочие на включение в договор третейской оговорки. Отдельного третейского соглашения между сторонами не заключалось;
б) по п. 1 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, - указав, что третейский суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку действующее законодательство закрепляет исключительную компетенцию государственных судов на рассмотрение споров в отношении недвижимого имущества, а потому третейский суд был не вправе разрешать спор об обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно ООО «Победа» подало исковое заявление (в тот же арбитражный суд), требуя признать договор залога (с Банком «Развитие») недействительным (как не содержащим существенных условий). Арбитражный суд заявление принял, дело по существу рассмотрел, но в удовлетворении иска отказал, поскольку законность договора залога была установлена третейским решением, а арбитражный суд не проверяет решение третейского суда по существу.
Имеются ли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда?
Имеются ли основания для отказа в выдаче исполнительного листа?
Какое решение по заявлению Банка «Развитие» должен принять арбитражный суд?- Обосновать.
Оцените правильность действий и решения арбитражного суда относительно искового заявления ООО «Победа»? - Как и почему следует поступить
Фрагмент работы
Список использованной литературы:
1.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ (с послед, изм.) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
2.По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор»: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. №1-П// СЗ РФ. 2010. № 6. Ст. 699.
3.О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам: Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52 // Вестник ВАС РФ. 2011. №9
