Готовые работы → Юридические дисциплины

Задача №1 Уголовное дело в отношении Алтухова Г.Н. рассматривалось коллегией из трех профессиональных судей. По прошествии двух месяцев один из судей серьёзно заболел и был госпитализирован с предположительным сроком лечения три-четыре месяца. В силу того, что Алтухов Г.Н. содержался под стражей, оставшиеся два судьи сочли откладыва-ние на столь длительный срок нецелесообразным и вынесли определение о замене забо-левшего судьи другим судьёй. Руководством суда в коллегию судей был назначен третий судья. В силу того, что за прошедшее время судебного разбирательства были допрошены два свидетеля,

2018

С условиями соглашения согласен (согласна)

Содержание

Задача №1

Уголовное дело в отношении Алтухова Г.Н. рассматривалось коллегией из трех профессиональных судей. По прошествии двух месяцев один из судей серьёзно заболел и был госпитализирован с предположительным сроком лечения три-четыре месяца. В силу того, что Алтухов Г.Н. содержался под стражей, оставшиеся два судьи сочли откладывание на столь длительный срок нецелесообразным и вынесли определение о замене заболевшего судьи другим судьёй. Руководством суда в коллегию судей был назначен третий судья. В силу того, что за прошедшее время судебного разбирательства были допрошены два свидетеля, которые в настоящее время осуждены и эпатированы на значительное удаление от места рассмотрения дела, председательствующий распорядился изготовить протокол судебного заседания и его правильность была удостоверена двумя судьями, рассматривающими дела. Ознакомившись с протоколом судебного заседания, вновь назначенный третий судья, после объявления всем участникам процесса нового состава суда и отсутствия отводов, заявил, что он подробно изучил материалы дела и протокол судебного заседания и у него нет вопросов ни к участникам уголовного судопроизводства, ни к ранее допрошенным в суде лицам, и он не возражает против продолжения судебного разбирательства. Выяснив мнение сторон, не возражавших против продолжения дела в новом составе суда, председательствующий постановил продолжить разбирательство дела в новом составе суда и распорядился пригласить для допроса следующего явившегося в суд свидетеля.

Вопросы:

Оцените действия третьего судьи.

          Оцените действия председательствующего.

          Имеет ли значение для решения задачи, если бы стороны возражали против продолжения рассмотрения дела новым составом суда?

          Изменится ил решение задачи, если бы заболел не третий судья, а секретарь судебного заседания, государственный обвинитель, защитник, подсудимый, гражданский ответчик?

Задача №2

Рассмотрев уголовное дело по обвинению Синичкина Л.С. в совершении разбойного нападения с применением оружия, судья вынес обвинительный приговор, в котором признал Синичкина Л.С. виновным по ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначил ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Синичкин Л.С. настаивал на наличии у него алиби и в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Полагая свои выводы о виновности Синичкина Л.С. обоснованными, но требующими проверки судом кассационной инстанции, судья в резолютивной части приговора указал, что до вступления приговора в законную силу оставляет Синичкину Л.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом запретил Синичкину Л.С. до рассмотрения дела судом кассационной инстанции выезжать из города.

Вопросы:

Оцените действия судьи.

Наступят ли какие-нибудь юридические последствия, если Синичкин Л.С. до рассмотрения дела судом кассационной инстанции на неделю выедет в отпуск в г. Адлер?

Изменится ли оценка действий судьи, если при обвинении по ст. 162 ч. 2 УК РФ и содержании под стражей судья при вынесении оправдательного приговора, оставит меру пресечения прежней до вступления приговора в законную силу?

Задача№3.

Петров Ф.К. в возрасте семнадцати лет совершил кражу, причинившую значительный ущерб гражданину. Вину Петров Ф.К. признал полностью и, не желая скучной судебной процедуры, заявил о рассмотрении дела в особом порядке. Вина Петрова Ф.К. сомнения не вызывала, но в судебное заседание не явился потерпевший. Выяснив мнение остальных участников уголовного судопроизводства, не возражавших против особого порядка, судья рассмотрел дело в особом порядке.

Вопросы:

Оцените действия судьи.

Изменится ли оценка действий судьи, если потерпевший в судебное заседание явился и не возражал против особого порядка?

Изменится ли решение задачи, если по ряду причин дело рассматривается через 3 года 2 месяца и 4 дня после совершения преступления?

Фрагмент работы

Список  используемых источников

Нормативные правовые акты:

1.       Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 03.03.2014. № 9 ст. 851.

2.       Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2017) // Консультант плюс. Законодательство.

3.       Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.09.2017) // Консультант плюс. Законодательство.

Все темы готовых работ →

Другие готовые работы по теме «юридические дисциплины»