Готовые работы → Юридические дисциплины
Вариант 3 Задача 1 Банк «Развитие» обратился в арбитражный суд к ООО «Победа» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление было подано по месту нахождения банка. Из заявления следовало, что банк в соответствии с договором на открытие кредитной линии предоставил ООО «Победа» кредит на финансирование текущей деятельности. С целью надлежащего обеспечения кредитного договора между банком и ООО «Победа» был заключен договор о залоге недвижимости. Поскольку ООО «Победа» не выполнило условий договора, банк обратился в третейский суд с тр
2018
Важно! При покупке готовой работы
120-04-18
сообщайте Администратору код работы:
Содержание
Вариант 3 Задача 1 Банк «Развитие» обратился в арбитражный суд к ООО «Победа» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление было подано по месту нахождения банка. Из заявления следовало, что банк в соответствии с договором на открытие кредитной линии предоставил ООО «Победа» кредит на финансирование текущей деятельности. С целью надлежащего обеспечения кредитного договора между банком и ООО «Победа» был заключен договор о залоге недвижимости. Поскольку ООО «Победа» не выполнило условий договора, банк обратился в третейский суд с требованием к ООО «Победа» об обращении взыскания на заложенное имущество (в порядке ст. 348 ГК РФ). Решением третейского суда требования банка удовлетворены. Арбитражный суд принял заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда к производству. В судебном заседании представитель ООО «Победа» возражал против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по следующим основаниям: а) по п. 1 ч. 2 ст. 239 АПК РФ, - указав, что третейская оговорка содержалась в договоре, который был подписан его представителем на основании общей доверенности, содержащей полномочия на заключение договоров, но не предусматривающей полномочие на включение в договор третейской оговорки. Отдельного третейского соглашения между сторонами не заключалось; б) по п. 1 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, - указав, что третейский суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку действующее законодательство закрепляет исключительную компетенцию государственных судов на рассмотрение споров в отношении недвижимого имущества, а потому третейский суд был не вправе разрешать спор об обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно ООО «Победа» подало исковое заявление (в тот же арбитражный суд), требуя признать договор залога (с Банком «Развитие») недействительным (как не содержащим существенных условий). Арбитражный суд заявление принял, дело по существу рассмотрел, но в удовлетворении иска отказал, поскольку законность договора залога была установлена третейским решением, а арбитражный суд не проверяет решение третейского суда по существу. Имеются ли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда? Имеются ли основания для отказа в выдаче исполнительного листа? 12 Какое решение по заявлению Банка «Развитие» должен принять арбитражный суд?- Обосновать. Оцените правильность действий и решения арбитражного суда относительно искового заявления ООО «Победа»? – Как и почему следует поступить?
Фрагмент работы
Список требований используемой литературы
1. принять Арбитражный процессуальный требований кодекс Российской вновь Федерации от 24 арбитражный июля 2002 г. № 96-обжалованы ФЗ (в российского ред 30.07.2016) // СЗ дело РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
2. часть О третейских дня судах в пунктом Российской Федерации: ИП ФЗ от 24 отказ июля 2002 г. № 102-Суда ФЗ // СЗ может РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.
3. договор По делу не о проверке исполнительного конституционности положений заложенное пункта 1 статьи 11 исполнительного Гражданского кодекса публичных Российской Федерации, на пункта 2 статьи 1 прав Федерального закона «принять О третейских принять судах в актов Российской Федерации», к статьи 28 Федерального поскольку закона «О исключительную государственной регистрации выдачи прав на добровольном недвижимое имущество исполнительного и сделок договор с ним», и пункта 1 статьи 33 вновь и статьи 51 может Федерального закона «правовой Об ипотеке (подписан залоге недвижимости)» третейского в связи исполнительного с запросом арбитражный Высшего Арбитражного и Суда Российской О Федерации: Пост. обжалованы КС РФ добровольном от 26 мая 2011 статьи г. № 10-П. // судебного СЗ РФ. 2011. № 23. может Ст. 3356.
4. По арбитражный делу о Российской проверке конституционности статьи положений части 4 стадии статьи 170, пункта 1 судебного статьи 311 и на части 1 статьи 312 О Арбитражного процессуального исполнительного кодекса Российской решающим Федерации в заложенное связи с российского жалобами закрытого статьи акционерного общества «Арбитражный Производственное объединение «исключительную Берег», открытых которое акционерных обществ «поскольку Карболит», «Завод «подписан Микропровод» и «заявляющие Научно-производственное суда предприятие «Респиратор»: исключительную Пост. КС не РФ от 21 может янв. 2010 г. № 10-следует П // СЗ проверяет РФ. 2010. № 6. Ст. 699.
