Готовые работы → Юридические дисциплины
контрольная работа арбитражный процесс
2016
Важно! При покупке готовой работы
154-09-16
сообщайте Администратору код работы:
Скачать методичку, по которой делалось это задание (0 кб)
Содержание
Оглавление Задача № 1 3 Задача № 2 9 Список использованных нормативных правовых актов 12 Задача № 1 Следует заметить, что с 1 сентября 2016 года действуют Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»1 (далее - Закон о третейском разбирательстве) и Федеральный закон от 29.12.2015 № 409-ФЗ. Они повлияют как на процедуру третейского разбирательства, так и на порядок внесения записей в госреестры. Закон о третейских судах, принятый в 2002 году, не применяется с 1 сентября 2016 года. Исключением является случай, когда арбитраж начат и не завершен до дня вступления в силу Закона о третейском разбирательстве. В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о третейском разбирательстве арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. При этом действующее законодательство не предусматривает обязательного включения в доверенность, содержащую полномочия на заключение договоров, обязательного специального права на заключение арбитражного соглашения в виде арбитражной оговорки. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 5.1. Постановления от 26.05.2011 № 10-П,2 согласно статье 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, производится по решению суда, под которым, по смыслу статьи 33 данного Федерального закона, понимается решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда. В данном случае понятие «судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество», для целей Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подразумевающее обращение взыскания на заложенное имущество на основании решения как государственного, так и третейского суда, используется для отграничения от внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, допускаемого в случаях, предусмотренных статьей 55 названного Федерального закона, и предполагающего удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости заложенного имущества без обращения в суд, на основании одного лишь соглашения между залогодержателем и залогодателем. Приравнивание последствий вынесения решения государственного суда и третейского суда для целей обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество не означает включение третейского суда в судебную систему Российской Федерации или отождествление государственных и третейских судов. При этом спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Материально-правовой предпосылкой обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество служит неисполнение должником основного обязательства, обеспеченного залогом. Кроме того, обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество может иметь место и в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного государственным судом в целях исполнения решения третейского суда о взыскании задолженности. Решение третейского суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, соответственно, не требует внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В указанном Постановлении (пункт 5.3) Конституционный суд РФ делает следующий вывод: «Таким образом, решение третейского суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество влечет за собой либо выдачу исполнительного листа в случае принудительного обращения взыскания, либо проведение открытого аукциона, по результатам которого может перейти право собственности на заложенное имущество, - в случае добровольного исполнения решения, само же решение третейского суда не влечет перехода прав на заложенное недвижимое имущество. Соответственно, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которыми разрешение третейским судом спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество приравнивается к судебному порядку обращения взыскания на заложенное имущество, не могут рассматриваться как нарушающие гарантии права собственности, установленные статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации». На основании изложенного довод общества о том, что третейский суд был не вправе разрешать спор об обращении взыскания на заложенное имущество, является несостоятельным. В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации3 (далее – АПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Таким образом, основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в данном случае имеется. В соответствии с частью 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Учитывая, что статья 239 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в рассматриваемом нами случае такие основания отсутствуют. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Поскольку по условию задачи не следует, что сторонами заключено соглашение о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, действует общее правило, следовательно, заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения банка, если только место нахождения банка и общества (либо имущества общества) не совпадают. Таким образом, в случае, если место нахождения банка и общества (либо имущества общества) не совпадают, то в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело должно быть передано по подсудности. В случае же, если заявление принято с соблюдением правил подсудности, оно подлежит удовлетворению, поскольку основания для отказа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, отсутствуют. Рассмотрим действия и решение арбитражного суда относительно искового заявления ООО «Победа». В соответствии с частью 11 статьи 7 Закона о третейском разбирательстве арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения. Заметим, что ранее Президиум ВАС РФ4 указывал: признание договора незаключенным само по себе не означает, что незаключенным является соглашение о подсудности или третейское соглашение, содержащееся в этом договоре. На основании вышеизложенного, исковое заявление о признании договора залога недействительным подсудно третейскому суду. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Таким образом, в случае, если банк заявит возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае же если таких возражений не поступит, исковое заявление необходимо рассматривать по существу. При этом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то, что законность договора залога была установлена третейским решением, быть не может, поскольку решение третейского суда не является преюдициальным для арбитражного суда. Задача № 2 В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, является новым обстоятельством. Заявление о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам в связи с изменением практики применения правовой нормы в постановлении Президиума ВАС РФ подлежит рассмотрению по правилам главы 37 АПК РФ, относится к производству по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам. Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 525 срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению. Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П разъяснил, что «признание постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющего практику применения законодательства, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в связи с иным толкованием законодательства означает необходимость для заинтересованных лиц следовать общим нормам, регламентирующим производство по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно подаваться в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт, и именно данный арбитражный суд согласно закону должен определять с учетом конкретных обстоятельств дела наличие или отсутствие оснований для такого пересмотра. Иное было бы нарушением конституционных принципов законного суда, а также независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону»6. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса. Таким образом, ВАС РФ (в настоящее время упразднен, поэтому правильнее будет говорить о ВС РФ) должен вынести определение о возвращение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором должен разъяснить, что заявителю следует обратиться в суд первой инстанции с указанным заявлением. Процессуальный статус ООО «Настенька» и ИП Авдюков определен верно, так как в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон
Фрагмент работы
Задача 1 Банк «Развитие» обратился в арбитражный суд к ООО «Победа» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление было подано по месту нахождения банка. Из заявления следовало, что банк в соответствии с договором на открытие кредитной линии предоставил ООО «Победа» кредит на финансирование текущей деятельности. С целью надлежащего обеспечения кредитного договора между банком и ООО «Победа» был заключен договор о залоге недвижимости. Поскольку ООО «Победа» не выполнило условий договора, банк обратился в третейский суд с требованием к ООО «Победа» об обращении взыскания на заложенное имущество (в порядке ст. 348 ГК РФ). Решением третейского суда требования банка удовлетворены. Арбитражный суд принял заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда к производству. В судебном заседании представитель ООО «Победа» возражал против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по следующим основаниям: а) по п. 1 ч. 2 ст. 239 АПК РФ, - указав, что третейская оговорка содержалась в договоре, который был подписан его представителем на основании общей доверенности, содержащей полномочия на заключение договоров, но не предусматривающей полномочие на включение в договор третейской оговорки. Отдельного третейского соглашения между сторонами не заключалось; б) по п. 1 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, - указав, что третейский суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку действующее законодательство закрепляет исключительную компетенцию государственных судов на рассмотрение споров в отношении недвижимого имущества, а потому третейский суд был не вправе разрешать спор об обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно ООО «Победа» подало исковое заявление (в тот же арбитражный суд), требуя признать договор залога (с Банком «Развитие») недействительным (как не содержащим существенных условий). Арбитражный суд заявление принял, дело по существу рассмотрел, но в удовлетворении иска отказал, поскольку законность договора залога была установлена третейским решением, а арбитражный суд не проверяет решение третейского суда по существу. Имеются ли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда? Имеются ли основания для отказа в выдаче исполнительного листа? 12 Какое решение по заявлению Банка «Развитие» должен принять арбитражный суд?- Обосновать. Оцените правильность действий и решения арбитражного суда относительно искового заявления ООО «Победа»? – Как и почему следует поступить? Нормативный материал 1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ (с послед. изм.) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012. 2. О третейских судах в Российской Федерации: ФЗ от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3019. 3. По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Пост. КС РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П. // СЗ РФ. 2011. № 23. Ст. 335
