Готовые работы → Юридические дисциплины
контрольная работа: 1 Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к общественной экологической организации о запрещении несанкционированного использования созданной истцом базы данных о составе допущенных на территории области правонарушений и взыскании компенсации. 2 С 2007 года журнал под названием Sex and the City в России выпускала издательская группа «Парлан» (журналы «Мезонин» и русский Top Gear). 3 (изучить прецедент) В конце 1999 года ООО «Кодак» обратилось в суд с иском к РосНИИРОС (3-е лицо – предприниматель Гр.) о запрете использовать и регистрировать доменные име
2016
Важно! При покупке готовой работы
300-10-16
сообщайте Администратору код работы:
Скачать методичку, по которой делалось это задание (0 кб)
Содержание
ВАРИАНТ 14
Задача 1
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к общественной экологической организации о запрещении несанкционированного использования созданной истцом базы данных о составе допущенных на территории области правонарушений и взыскании компенсации. В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что является обладателем авторских прав на названную базу данных, а ответчик незаконно использует ее для получения сведений об экологических правонарушениях, на основе которых планирует свою деятельность по охране окружающей среды. Общественная экологическая организация не отрицала факта использования базы данных, авторские права на которую принадлежат истцу, однако возражала против взыскания компенсации. Решите спор.
Задача 2
С 2007 года журнал под названием Sex and the City в России выпускала издательская группа «Парлан» (журналы «Мезонин» и русский Top Gear). В 2010 году «Парлан» попытался зарегистрировать права на бренд Sex and the City в семи классах Международной классификации товаров и услуг, в том числе «печатная продукция», но Роспатент отказался удовлетворить заявку, сославшись на то, что правами на бренд обладает американский кабельный канал Home Box Office Inc – производитель телесериала. Каким будет решение Арбитражного суда Москвы?
Задача 3
(изучить прецедент) В конце 1999 года ООО «Кодак» обратилось в суд с иском к РосНИИРОС (3-е лицо – предприниматель Гр.) о запрете использовать и регистрировать доменные имена, содержащие в себе фирменное наименование ООО «Кодак». Ответчик сообщил, что не использует фирменное наименование ООО «Кодак», а осуществляет техническую поддержку домена «Kodak.ru» по заявкам лиц, намеревающимися стать их пользователями. Регистрация носит заявительный характер. Кроме того, сокращенное наименование ООО «Кодак» отлично от домена «Kodak.ru», который пишется латинскими буквами, а также отсутствует указание на организационно-правовую форму (аббревиатура «ООО»). Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Решение основывалось на следующем. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 54 и п. 2 ст. 87 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» фирменное наименование юридического лица состоит из двух частей: произвольной, являющейся собственно наименованием и обязательной части, содержащей указание на организационно-правовую форму, то оснований считать, что ответчиком или 3-м лицом (Гр.) используется фирменное наименование истца со словами «с 57 ограниченной ответственностью» и/или используется аббревиатура «ООО», не имеется. Таким было решение первой инстанции 8 декабря 1999 года. ООО «Кодак» тут же подало апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что исключительное право на фирменное наименование распространяется только на произвольную часть, а также на то, что в соответствии с п. 11 Положения о фирме истец вправе требовать в судебном порядке прекращения использования тождественного или сходного фирменного наименования. Суд второй инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения жалобы, объяснив это следующим. Поскольку истцом не представлено доказательств об использовании ответчиком либо 3-м лицом фирменного наименования ООО «Кодак» каким-либо из предусмотренных п. 8 Положения о фирме способом: в сделках, на вывесках, в объявлениях, рекламах, на бланках, товарах предприятия и прочее, – право требования обладателя права на фирменное наименование о прекращении неправомерного использования указанного наименования у истца не возникло, следовательно, ст. 54 ГК РФ, предоставляющая подобное право требования в данном конкретном случае как способ защиты, не применима. Таким образом, оснований для изменения судебного решения апелляционная инстанция не нашла. Следует заметить, что Положение о фирме 1927 года не могло содержать прямого указания на использование фирменного наименования применительно к домену. После этого, в марте 2000 года, ООО «Кодак» обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 54 ГК РФ, а также на неприменение судом Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года, участником которой является Россия. Конвенция рассматривает как противоправные любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в 58 отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. Рассмотрев материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене ввиду их недостаточной обоснованности. Суд указал, что обстоятельства по делу исследованы недостаточно полно, и решил передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец (ООО «Кодак») изменил предмет иска (обязать РосНИИРОС аннулировать делегированные права на доменное имя «kodak.ru» г-ну Гр.). Ответчик исковые требования отклонил по мотиву: РосНИИРОС является Регистратором национального домена .RU и не использует фирменное наименование истца ни одним из перечисленных способов. 3-е лицо (Гр.) указало следующее: фирменное наименование содержит две неразрывные части: собственно наименование и указание на организационно-правовую форму. Защите подлежит только полное фирменное наименование, а не отдельные его части. Выслушав доводы сторон, суд указал, что в силу п. 1 ст. 54, п. 2 ст. 87 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» фирменное наименование юридического лица состоит из двух частей, произвольной, являющейся собственно наименованием юридического лица, и обязательной части, содержащей указание на организационно-правовую форму юридического лица. Представленные истцом доказательства, по мнению суда, не позволяют сделать вывод о нарушении прав истца на фирменное наименование, так как под использованием в соответствии с п. 11 Положения о фирме считается пользование тождественной или сходной фирмой. РосНИИРОС не использует фирменное наименование истца ни одним из перечисленных в п. 8 Положения о фирме способом. 59 Так как РосНИИРОС не назначает имя домена, а обеспечивает техническую возможность его существования, суд счел, что это не может рассматриваться как использования домена и фирменного наименования истца. Основываясь на вышеизложенном, 21 апреля 2000 года суд решил в удовлетворении исковых требований отказать. На вынесенное решение ООО «Кодак» подало апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, оснований для его отмены не нашел. Суд исходил из следующего. Согласно Регламенту по регистрации доменов второго уровня в зоне RU домен – это область пространства иерархических имен сети Интернет, которая обслуживается набором серверов доменных имен (DNS) в рамках Международной системы Интернет. Проведение регистрации домена обеспечивает его делегирование на срок, равный учетному периоду. Согласно регламенту, регистрация доменов осуществляется на основании заявки. Все заявки рассматриваются на равных основаниях, независимо от того, от имени какого заявителя они поданы. Администратор зоны “RU” (ответчик) имеет право отклонить заявку на регистрацию домена в случаях когда: – для наименования домена используется ненормативная лексика или выражения, противоречащие законам РФ; – заявка на регистрацию домена не удовлетворяет требованиям, изложенным в рекомендациях по заполнению заявки. Других оснований для отклонения заявки регламент не предусматривает. Иное законодательное регулирование отношений, связанных с наименованием доменов в сети Интернет в Российской Федерации, отсутствует. 60 Каких-либо нарушений в порядке регистрации и перерегистрации заявки на регистрацию домена «kodak.ru» материалами дела не установлено, истцом документально не подтверждено. Обосновывая исковые требования и доводы жалобы, истец ссылался на то, что произведенные ответчиком действия по регистрации доменного имени нарушают его исключительное право на фирменное наименование, заключающееся в использовании доменного имени сходного с фирменным наименованием истца в целях недобросовестной конкуренции. По мнению суда, доводы истца не могут быть положены в основу решения и приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что ответчик каким-либо образом использует фирменное наименование истца. Согласно ст. 54 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» фирменное наименование юридического лица состоит из двух частей: произвольной – являющейся собственно наименованием юридического лица и обязательной – содержащей указание на организационно-правовую форму. Фирменное наименование служит средством индивидуализации только юридического лица, а не его товаров и услуг, доменное имя не отнесено к средствам индивидуализации, по мнению суда, это область информационного пространства, аналог почтового адреса в Интернете. Таким образом, суд апелляционной инстанции постановил оставить решение первой инстанции без изменения, основываясь на том, что ответчик не назначает имя для домена, а лишь обеспечивает технические возможности его существования, что не может рассматриваться как использование домена и фирменного наименования истца, а из материалов дела не следует, что РосНИИРОС каким-либо способом использует фирменное наименование истца или при регистрации доменного имени www.kodak.ru ответчик нарушил порядок регистрации, либо право истца на фирменное 61 наименование, применительно к ст. ст. 54, 138 ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Кодак» обратилось с кассационной жалобой. В кассационной жалобе ООО «Кодак» просило отменить судебные акты по основаниям нарушения арбитражным судом ст. ст. 54, 138 ГК РФ. Суд кассационной инстанции решил, что решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции подлежат отмене как недостаточно обоснованные. Согласно п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки. Статья 138 ГК РФ также признает исключительное право гражданина или юридического лица на использование фирменного наименования и право запрещать его использование другим лицам. В соответствии с данными нормами закона арбитражному суду первой инстанции необходимо было установить, имелось ли нарушение права истца на фирменное наименование и кто является нарушителем этого права, при доказанности самого факта нарушения. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Суд установил, что российский предприниматель Гр. зарегистрировал свое доменное имя на территории Российской Федерации, которое содержало не его наименование как участника экономического оборота. В связи с этим он получил возможность привлекать на свой сайт, на котором размещалась информация о его магазине, потенциальных покупателей товаров фирмы «Кодак», поскольку товары и услуги истца и 62 предпринимателя относятся к тому же роду и виду, имеют общего потребителя и рынок сбыта. Этим действиям, свидетельствующим о коммерческом использовании данного доменного имени, судом первой инстанции оценки не дано. Отсутствие в Российской Федерации законодательства, регулирующего отношения, связанные с наименованием доменов в сети Интернет, не означает того, что нарушенное, предусмотренное законом (ст. 54 ГК РФ) право истца на использование своего фирменного наименования не может иметь судебную защиту. Суду при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводам заявителя о нарушении его прав на использование фирменного наименования и установить, кто является нарушителем данного права, имея в виду, что арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Основываясь на вышеизложенном, суд кассационной инстанции постановил решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Итак, 4 октября 2000 года, третье рассмотрение дела о домене «kodak.ru». Истец заменил ответчика РосНИИРОС на предпринимателя Гр. и предмет иска на прекращение незаконного использования доменного имени, сходного с фирменным наименованием истца. Таким образом, истцом предъявлен иск о прекращении Предпринимателем Гр. незаконного использования доменного имени, сходного с фирменным наименованием ООО «Кодак». Суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. 63 Обозначение «Кодак» – произвольная часть фирменного наименования истца – составляет элемент его интеллектуальной собственности, служит средством индивидуализации, являющегося объектом исключительных прав истца в силу ст. 138 ГК РФ. Ответчик, используя средство индивидуализации истца в доменном имени «kodak.ru», получил возможность через сеть Интернет привлекать на свою страничку, на которой размещается информация о его магазине, потенциальных покупателей товаров фирмы Kodak, товары и услуги истца и ответчика относятся к тому же роду и виду, имеют общего потребителя и рынок сбыта. Элемент «Kodak» в доменном имени «kodak.ru» сходен со средством индивидуализации фирменного наименования истца (ООО «Кодак», «Kodak OOO») по звуковому, графическому признакам, а также смысловому, поскольку ассоциируется с известными объектами фотоиндустрии. На первой странице сайта ответчика обозначение «Kodak» занимает доминирующее положение. Ссылка ответчика об использовании доменного имени на законных основаниях, так как домен зарегистрирован РосНИИРОС, не может быть признана обоснованной, так как регламентом по регистрации доменов установлена самостоятельность заявителя в выборе доменного имени. Выбор ответчиком доменного имени, сходного со средством индивидуализации истца, является незаконным, поскольку доказательств, подтверждающих согласие истца на использование указанного объекта исключительных прав, ответчик не представил, а доверенность на использование знака, подписанного отделом рекламы «Кодак», к рассматриваемому спору отношения не имеет. Посредством использования доменного имени «kodak.ru» предприниматель размещает фототовары и услуги на сайте с целью извлечения прибыли от продажи потенциальным потребителям. 64 Продажа товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» является недобросовестной конкуренцией и не допускается законом. На основании ст. ст. 54, 138 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд обязал Предпринимателя Гр. прекратить незаконное использование доменного имени «kodak.ru», содержащее обозначение «kodak», сходное с обозначением «кодак» – средством индивидуализации фирменного наименования истца ООО «Кодак». Так бы дело и закончилось, но… предприниматель Гр. подал апелляционную жалобу. В жалобе ответчик просил решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, полагая, что невозможно смешение фирменного наименования и домена и введение в заблуждение потребителя, поскольку ответчик не использует фирменное наименование истца, на странице Интернета ответчик размещает информацию о закупленных товарах и услугах фирмы «Кодак». Представители истца с доводами ответчика не согласились, считая, что обозначение, используемое ответчиком в доменном имени, тождественно корпусу фирменного наименования истца, фототовары и фотоуслуги истца и ответчика относятся к одному и тому же роду и виду, имеют общего потребителя и рынок сбыта, таким образом, имеется высокая степень вероятности смешения фирменного наименования и доменного имени, а также введения потребителя в заблуждение, Интернет-страница ответчика содержит информацию о фототоварах, которые он оказывает потребителю от своего имени. Рассмотрев дело, суд оснований к отмене или изменению решения не нашел. В начале 2001 года предприниматель Гр. подал кассационную жалобу. Не согласившись с доводами суда, предприниматель Гр. настаивал на отмене 65 состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на невозможность считать нарушением прав истца на фирменное наименование использование в названии сайта слова «Кодак» в связи с применением ст. 54 ГК РФ, в силу которой фирменное наименование содержит две неразрывные части: указание на организационно-правовую форму и название фирмы, а именно в таком виде оно подлежит судебной защите. В отличие от ситуации, предусмотренной законом в ст. 54 ГК РФ, доменное имя сайта, зарегистрированного предпринимателем Гр., не содержит указания на организационно-правовую форму истца, а использована лишь его произвольная часть, и, следовательно, по мнению ответчика, нарушения права ООО «Кодак» использования фирменного наименования не возникает. Суд кассационной инстанции также не нашел оснований к отмене обжалуемых судебных актов, подтвердив нарушение исключительного права истца на фирменное наименование путем регистрации и использования доменного имени «www.kodak.ru» в сети Интернет, поскольку продажа товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» является недобросовестной конкуренцией и не допускается законом. Доменное имя по своей природе уникально, регистрация одноименных доменных имен не допускается. Зарегистрировав доменное имя с использованием в домене слова «Кодак», являющегося произвольной частью фирменного наименования истца, ответчик лишает его возможности зарегистрировать доменное имя в сети Интернет с использованием собственного фирменного наименования. В силу ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. 66 Только правообладатель вправе использовать фирменное наименование на вывесках, бланках, упаковке, в рекламе, при заключении сделок и любым иным, не запрещенным законом способом (см. Положение о фирме). Самовольное использование средств индивидуализации юридического лица является в силу ст. 10 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» формой недобросовестной конкуренции. Сайт ответчика содержит информацию о товарах, которые относятся к одному и тому же роду и виду, имеют общего потребителя и рынок сбыта и, хотя предлагаются ответчиком от своего имени, тем не менее, имеется высокая вероятность смешения фирменного наименования истца и доменного имени ответчика, и, следовательно, существует возможность введения потребителя в заблуждение. Предприниматель Гр., используя доменное имя «www.kodak.ru», сходное до степени смешения со средством индивидуализации ООО «Кодак», получил возможность привлекать в свою область адресного пространства в сети Интернет потенциальных контрагентов ООО «Кодак». Поскольку отношения, возникающие в связи с использованием доменного имени в сети Интернет, законодательством РФ не урегулированы, эти отношения тем не менее нуждаются в правовой защите в случае нарушения исключительных прав владельца фирменного наименования. В соответствии со сложившимися в процессе пользования возможностями сети Интернет обычаями делового оборота указание на организационно-правовую форму юридического лица в доменных именах не используется, поскольку участники товарного рынка с известными фирменными наименованиями используют только короткий отличительный элемент фирменного наименования, его произвольную часть, известную большинству потребителей, не имеющих представления, в какой организационно-правовой форме действует интересующий их субъект хозяйственной деятельности. 67 Пользователи Интернета – потребители различают юридические лица по произвольной части фирменного наименования, поэтому требуемое законодательством указание на организационно-правовую форму не может играть роли в индивидуализации юридического лица. Законодатель в ст. 138 ГК РФ имел в виду прежде всего «различительную» часть фирменного наименования. Доменное имя – это средство индивидуализации в широком смысле, которое позволяет потребителям находить наименования фирм. А возможность свободного выбора доменного имени порождает противоправное явление, заключающееся в регистрации доменных имен, сходных со средствами индивидуализации других юридических лиц, с последующим использованием их для собственной коммерческой деятельности. Согласно ст. 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года подлежат запрету «все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия… или торговой деятельности конкурента», а также, поскольку услуги истца и ответчика относятся к одному и тому же роду и виду, имеют общего потребителя и рынок сбыта, имеется возможность смешения доменного имени «www.kodak.ru» с фирменным наименованием ООО «Кодак» («Kodak» ООО), ответчик недобросовестно использует в доменном имени сходное со средством индивидуализации истца обозначение для собственных коммерческих целей, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия ответчика, связанные с выбором и использованием обозначения доменного имени, являются незаконными и, следовательно, подлежат прекращению, а суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение арбитражного суда без изменения. Вывод ответчика о том, что при наличии на первой странице сайта указания на то, что «Этот сайт не является сайтом «Eastman Kodak 68 Company», возможность смешения фирменного наименования истца и доменного имени ответчика отсутствует, судом не принимается во внимание, так как наличие этой фразы не снимает вопроса о нарушении ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование, и кроме того, эта фраза становится доступной пользователям сети Интернет лишь после того, как последний войдет на сайт ответчика, будучи привлеченным доменным именем, использование которого ответчиком является незаконным в силу нарушения Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Основываясь на вышеизложенном, в удовлетворении кассационной жалобы судом отказано. Каким будет решение в соответствии с ныне действующим законодательством?
