Готовые работы → Уголовное право

Контрольная работа: Тема: Субъект преступления. 1. Берко в ходе ссоры вытолкнул Николаева из движущегося пассажирского поезда, который в этот момент ехал со скоростью 40 км/ч. 2. Зубенко похитил у Зурнаджана смартфон и рассказал об этом своему знакомому Волину. 3. Иванова уложила свою малолетнюю дочь в возрасте 6 месяцев спать в детской кроватке. Ночью ребенок заплакал, Иванова переложила ребёнка на свою кровать, чтобы покормить и успокоить.

2016

С условиями соглашения согласен (согласна)

Скачать методичку, по которой делалось это задание (0 кб)

Содержание

ТРЕТИЙ ВАРИАНТ

Тема: Субъект преступления

1. Понятие субъекта преступления.

2. Возраст уголовной ответственности.

3. Вменяемость. Понятие и критерии невменяемости. Ограниченная вменяемость.

4. Специальный субъект.

В первом вопросе необходимо рассмотреть общее понятие и признаки субъекта преступления.

Раскрывая второй вопрос рассмотреть способы определения возраста, дифференциацию возраста уголовной ответственности. Понятие и критерии возрастной невменяемости.

По третьему вопросу необходимо рассмотреть понятия вменяемости и невменяемости, содержание юридического и медицинского критериев невменяемости, последствия совершения преступления в состоянии невменяемости, понятие и уголовно-правовое значение ограниченной вменяемости.

В четвёртом вопросе следует раскрыть содержание понятия специального субъекта, виды специальных субъектов, их классификацию.

Список литературы

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // СПС КонсультантПлюс

Богданов Е.В. Проблема уголовной ответственности юридических лиц // Российская юстиция. 2011. № 8.

Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998.

Иванов Н.Г. Психические аномалии и проблемы уголовной ответственности. М., 1995.

Иванов Л. Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право. 2011. № 3.

Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Гусев Е.А. Проблема уменьшенной вменяемости. Екатеринбург, 1993.

Козаченко И.Я. Вопросы уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости // Государство и право.  2001.  № 5.

Лазарев А.Н. Субъект преступления. М., 1981.

Назаренко Г.В. Невменяемость. СПб., 2002.

Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовная ответственность. М., 2002.

Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. СПб, 1999.

Павлов Г.В. Квалификация преступлений со специальным субъектом. Монография. Юридический центр Пресс. 2011.

Сирожидилов Д. Уменьшенная (ограниченная) вменяемость: история вопроса и его современное понимание // Рос. юрид. журн.  1997. № 2.

Устименко В.В. Специальный субъект преступления.  Харьков, 1989.

Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. А.Н. Тарбагаев. М.: Проспект, 2011

Цымбал Е. Возрастная невменяемость: теория и практика применения // Уголовное право. 2000. № 3.

Задачи

1. Берко в ходе ссоры вытолкнул Николаева из движущегося пассажирского поезда, который в этот момент ехал со скоростью 40 км/ч. В результате Николаев получил телесные повреждения, которые были признаны вредом здоровью средней тяжести. В ходе следствия Николаев заявил, что Берко намеревался его убить и он (Николаев) остался жив только случайно. Берко в свою очередь утверждал, что он вытолкнул Николаева, чтобы проучить его и умысла на причинение вреда здоровью Николаева у него не было. Определите форму и вид вины. Квалифицируйте содеянное. Изменится ли решение, если Николаев в результате падения вообще не пострадал.

2. Зубенко похитил у Зурнаджана смартфон и рассказал об этом своему знакомому Волину. После чего  Волин, будучи уверен, что Зубенко в полицию обращаться не будет,  отобрал этот смартфон у Зубенко и оставил его себе, но через некоторое время был задержан сотрудниками полиции, проводившими расследование по заявлению Зурнаджана. Адвокат Волина заявил, что объектом преступления предусмотренного ст. 161 УК РФ, являются отношения собственности. Поскольку Зубенко приобрёл смартфон незаконно в результате хищения, объекту преступления в результате действий Волина вред причинён не был. Соответственно в действиях Волина состав преступления отсутствует. Дайте оценку доводам адвоката. Мотивируйте свои выводы ссылками на правовые акты и судебную практику.

3. Иванова уложила свою малолетнюю дочь в возрасте 6 месяцев спать в детской кроватке. Ночью ребенок заплакал, Иванова переложила ребёнка на свою кровать, чтобы покормить и успокоить. Через некоторое время Иванова незаметно для себя уснула. Из-за того, что повернувшись во сне Иванова перекрыла ребёнку дыхательные пути ребёнок задохнулся. Следователь возбудил в отношении Ивановой уголовное дело по ч. 1 ст. 109 УК РФ и ст. 125 УК РФ. Имеется ли в действиях Ивановой состав преступления.

Все темы готовых работ →

Другие готовые работы по теме «уголовное право»