Готовые работы → Транспортное право

3 темы, вариант №2. Задача 1 Иванов был принят в автосервис на временную работу механиком с 15 октября 2012 года. Порученную ему работу Иванов закончил 28 декабря 2012 года и с этого числа был уволен с мотивировкой

2016

С условиями соглашения согласен (согласна)

Скачать методичку, по которой делалось это задание (0 кб)

Содержание

ВАРИАНТ 3

Задача  1

Иванов был принят в автосервис на временную работу механиком с 15 октября 2012 года. Порученную ему работу Иванов закончил 28 декабря 2012 года и с этого числа был уволен с мотивировкой «по окончанию временной работы».

Иванов потребовал выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск, в чем ему администрация отказала, ссылаясь на то, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации временные работники правом на отпуск не пользуются.

Какие нарушения трудового законодательства были допущены администрацией автосервиса?

Задача  2

Водитель открытого акционерного общества «Автоэкспресс» Иванов подал работодателю 14 июня 2009 года заявление об увольнении по собственному желанию. 20 июня 2009 года, когда приказ о его увольнении был уже подготовлен, Иванов обратился к администрации с новым заявлением, в котором писал, что увольняться раздумал и просит аннулировать его заявление об увольнении. Однако администрация отказалась удовлетворить его новое заявление, разъяснив, что на его должность приглашен в порядке перевода другой водитель. 29 июня 2009 года был издан приказ об увольнении Иванова. Считая, что администрация нарушила его право на труд, Иванов решил обжаловать приказ об увольнении.

Каковы правила увольнения по инициативе работника? Вправе ли работник, подавший заявление об увольнении, взять его обратно? Куда следует обратиться Иванову для разрешения спора с работодателем? Будет ли Иванов восстановлен на работе?

ВАРИАНТ 3

Задача 1

Водитель ОАО «Лагуна» Петренко, управлявший автомобилем «Жигули», по заданию руководителя организации повез бухгалтера Еременко в банк. По дороге в банк в момент встречного разъезда с автомобилем «Волга» Еременко, оттолкнул Петренко, схватил руль и вывернул его. После этого автомобиль «Жигули» выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «Волга». Еременко и водитель автомобиля «Волга» Сидоров получили тяжкие телесные повреждения.

Кто из фигурантов задачи будет привлечен к уголовной ответственности?  По какой статье Уголовного кодекса Российской Федерации?

Задача 2

Инспектор ГИБДД Майоров в ночное время на пустынном загородном шоссе с помощью отмашки руки и свистка пытался остановить проезжающий автомобиль с нечитаемыми номерами (заляпаны грязью), управляемый Николаевым. Поскольку тот не остановился, инспектор произвел из табельного оружия (пистолет Макарова) предупредительный выстрел вверх, а затем, желая остановить машину путем ее подтверждения, выстрелил, по его утверждению, «по колесам». Автомобиль резко свернул к обочине и перевернулся. Извлеченный из поврежденного автомобиля водитель оказался раненным в руку. Майоров перевезал рану, вызвал «скорую помощь» и сообщил о случившемся рапортом своему непосредственному начальнику. Позднее Николаев пояснил, что не обратил внимание на отмашку рукой и не слышал свистка инспектора, так как в машине громко играла музыка. После выстрелов он испугался и решил, что его собираются остановить рэкетиры.

Ознакомившись с Законом Российской Федерации «О Полиции» оцените правомерность использования оружия инспектором Майоровым. Дайте юридическую оценку действиям водителя Николаева. Возможно ли привлечение Николаева к административной ответственности? Если да, то по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях?

Задача 3

Водитель грузового автопоезда заболел и не смог выйти в рейс. Для недопущения простоя автопоезда руководитель автоколонны Кипарисов предложить выйти в рейс ремонтному рабочему Васюкову, который имел навыки вождения автопоездом, но обладал водительским удостоверением только категории «В». По указанию Кипарисова Васюкову был выдан путевой лист и на его имя оформлена товарно-транспортная накладная. Во время поездки Васюков был остановлен сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Дайте правовую оценку действиям руководителя автоколонны и ремонтного рабочего. Квалифицируйте правонарушения.

Опишите порядок отбуксировки автопоезда.

Задача 4

Кортеж из 3 автомобилей с категорией «представительская» в середине двигался по осевой линии Московского шоссе со скоростью 105 км/час. На 659-км. на встречу шел "МАЗ" под управлением Тамейко. Следом за "МАЗом" двигался самосвал с металлическим кузовом, груженный 3740 кг картофеля. Увидев встречный кортеж автомобилей, Тамейко принял вправо и остановился.

В то время, когда представительская машина поравнялась с автомобилем Тамейко, из-за стоящего"МАЗа" внезапно выехал самосвал. Произошло столкновение, в результате которого находившиеся в представительской машине ответственный руководитель, сопровождавший его майор Частный и води­тель Зимин мгновенно погибли. Водитель самосвала Палый, получив черепно-мозговую травму, сотрясение мозга, ожоги лица, рук и левой ноги, без со­знания вывалился из кабины. От удара грузовик загорелся.

Как показало следствие, Палый, двигаясь за идущим впереди "МАЗом", лишь на мгновение отвлекся от дороги, чтобы посмотреть в зеркало заднего вида. Когда поднял глаза на дорогу, то внезапно обнаружил стоящий перед собой "МАЗ". Палый инстинктивно "крутнул" руль влево и увидел летящую "в лоб" большую черную машину. В суде Палый дал следующее пояснение: "Помню только, что впереди идущий меня "МАЗ" резко затормозил. Потом сразу сильный удар, а дальше я уже ничего не помню".

Из заключения дорожно-транспортной экспертизы следует, что автомо­биль Палого двигался со скоростью 80 км/час, что при такой загруженности является нарушением правил дорожного движения. При дистанции 25 м. он не видел идущего навстречу кортежа автомашин и не обеспечил себе резер­ва расстояния и времени на экстренную остановку самосвала.

Дайте анализ признаков состава преступления, совершенного Палым или другими участниками дорожного движения. Из­менится ли квалификация содеянного, если будет установлено что:  1. Па­лый спешил, т.к. выполнял приказание начальника по срочной доставке фруктов и овощей к столу высокопоставленных гостей?,  2. совершил столкновение с представительским автомобилем потому, что был недово­лен политикой центрального руководства страны?

ВАРИАНТ 3

Задача  1

Авдеев, воспользовавшись отсутствием охранников гаража, принадлежавшего заводу, на котором он работал, в первом часу ночи самовольно взял автомобиль из гаража. Ключи от гаража у него находились при себе по договоренности с администрацией завода.

Выехав из гаража и развив скорость, Авдеев не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Титова, переходившего дорогу на разрешающий сигнал светофора. Титову был причинен тяжкий вред здоровью.

Отсутствие автомобиля в гараже было обнаружено охранниками только утром. К этому времени начальник гаража уже был извещен женой Авдеева о случившемся, поэтому об угоне автомобиля в правоохранительные органы не заявил.

Титов предъявил иск к заводу о возмещении вреда здоровью. Представитель завода иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль вышел из владения завода помимо его воли.

С регрессным требованием к заводу обратился и государственный фонд социального страхования, выплачивающий Титову пенсию по инвалидности.

На кого судом должна быть возложена ответственность по обоим требованиям?

Задача  2

В результате столкновения автомобиля Иванова и мотоцикла, которым по доверенности управлял Петров, был причинен тяжкий вред здоровью ехавшему в коляске мотоцикла Сидорову. Сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения было установлено, что в аварии виноваты оба водителя. Иванов предъявил Сидорову полис обязательного страхования автогражданской ответственности, а также документы, согласно которым ответственность Иванова по возмещению морального вреда была в добровольном порядке застрахована в страховой компании «ЛУЧ» в пользу лица, которому причинен вред в дорожно-транспортном происшествии.

 Сидоров обратился в суд с иском к страховой компании «ЛУЧ» о возмещении морального вреда в связи с полученным в дорожно-транспортном происшествии увечьем. Суд удовлетворил исковые требования Сидорова в полном объеме. Страховая компания «ЛУЧ» обжаловала решение суда, обосновывая это тем, что взыскание со страховой компании всей суммы морального вреда неправильно, так как в аварии был виноват также и Петров, поэтому ущерб нужно взыскать со страховой компании и Петрова в равных частях.

Удовлетворит ли суд жалобу страховой компании? Решите дело.

Все темы готовых работ →

Другие готовые работы по теме «транспортное право»