Готовые работы → Уголовное право
Курсовая работа тема 2 Необходимая оборона
2016
Важно! При покупке готовой работы
376-05-16
сообщайте Администратору код работы:
Скачать методичку, по которой делалось это задание (0 кб)
Содержание
ВТОРОЙ ВАРИАНТ
Тема: Необходимая оборона
1. Понятие необходимой обороны. Виды необходимой обороны, выделяемые в законе.
2. Условия правомерности необходимой обороны.
3. Превышение пределов необходимой обороны. Правовые последствия причинения вреда в состоянии мнимой обороны.
4. Разграничение необходимой обороны и крайней необходимости.
В первом вопросе необходимо раскрыть общее понятие необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния, рассмотреть выделяемые в законе виды необходимой обороны:
– защита от посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия;
– защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Следует также рассмотреть правовые последствия, отнесения необходимой обороны к тому или иному виду.
Второй вопрос предполагает рассмотрение условий правомерности необходимой обороны. Здесь следует рассмотреть основания деления условий правомерности необходимой обороны на условия правомерности, относящиеся к посягательству и относящиеся к защите, раскрыть содержание каждого из условий правомерности необходимой обороны (наличность, действительность, своевременность, соразмерность и т.д.). отдельно нужно остановиться на вопросе о последствиях нарушения условий правомерности необходимой обороны.
В третьем вопросе нужно рассмотреть понятие и последствия превышения пределов необходимой обороны, условия ответственности за превышение пределов необходимой обороны и пределы такой ответственности. Следует также рассмотреть понятие мнимой обороны и последствия причинения вреда при мнимой обороне. Кроме того, необходимо разграничить понятия превышения необходимой обороны, мнимой обороны и нарушения условий правомерности необходимой обороны.
В четвёртом вопросе нужно рассмотреть отличия необходимой обороны и крайней необходимости как обстоятельств, исключающих преступность деяния, разграничив при этом отличия, относящиеся к правовым последствиям данных обстоятельств, и отличия, касающиеся их содержания.
Задачи
1. На протяжении нескольких лет в зимнее время неустановленные лица взламывали дверь в садовый домик, расположенной на дачном участке, принадлежащем Приходько, похищали, находящиеся в нём продукты питания, одежду и иное имущество, ломали и приводили в негодность оставленные в домике вещи. Осенью 2011 года Приходько оставила на столе в своём дачном домике бутылку водки, предварительно насыпав в неё купленную в хозяйственном магазине отраву, предназначенную для борьбы с грызунами. При этом соседям по даче Приходько сообщила, что приготовила незваным гостям «сюрприз» в виде отравленной водки, чтобы отравить тех, кто похищает продукты и имущество из дачных домиков. В феврале 2012 года во время очередной поездки на дачу Приходько обнаружила в своём домике трупы Могилевского, Гауфа и Крылова. Судебно-медицинской экспертизой было установлено, что смерть указанных лиц наступила в результате употребления оставленной Приходько на столе своего дачного домика смеси водки с крысиным ядом.
По данному факту было возбуждено уголовное дело. Адвокат Приходько обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, поскольку действия Приходько, являются необходимой обороной.
Подлежит ли ходатайство адвоката удовлетворению? Должна ли Приходько привлекаться к уголовной ответственности за указанное в задаче деяние, если да то каким образом следует квалифицировать действия Приходько?
2. Христюха осуждёный в 2014 году за грабёж по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в 2015 году совершил кражу (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Определите имеется ли в данном случае рецидив преступлений. Изменится ли решение если Христюха в 2014 году был осуждён за кражу (ч. 1 ст. 158 УК РФ), а в 2015 году совершил грабёж (ч. 1 ст. 161 УК РФ).
3. Поссорившиеся в ночном клубе Новосёлов и Котов вышли на улицу «поговорить». На улице Котов ударил Новосёлова кулаком в лицо, в ответ Новосёлов нанёс Котову два удара кулаком в лицо, от которых Котов упал, ударился головой об асфальт и умер. Экспертиза установила, что смерть наступила в результате травмы, полученной от удара головой об асфальт. Адвокат Новосёлова заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что в действиях Новосёлова имеются признаки необходимой обороны. Дайте оценку доводам адвоката. Квалифицируйте содеянное, определите форму и вид вины, укажите какие признаки объективной стороны имеются (отсутствуют) в содеянном.
Руководитель:
