Готовые работы → Юридические дисциплины

контрольная работа Задача 3. Комиссия ФАС РФ установила, что ОАО "Единая торговая компания", заключив с ЗАО "Каустик" и еще семью производителями поливинилхлорида суспензионного и каустической соды договоры на приобретение их продукции, монополизировало 65 процентов рынка поливинилхлорида суспензионного и 100 процентов рынка каустической соды, а потому предприятия - потребители этой продукции лишились возможности самостоятельно выбирать поставщика, и придя к выводу о том, что названные хозяйствующие субъекты нарушили тем самым закрепленный в ФЗ « О защите конкуренции» запрет на заключение со

2015

С условиями соглашения согласен (согласна)

Содержание

Задача 3.

Комиссия ФАС РФ установила, что ОАО "Единая торговая компания", заключив с ЗАО "Каустик" и еще семью производителями поливинилхлорида суспензионного и каустической соды договоры на приобретение их продукции, монополизировало 65 процентов рынка поливинилхлорида суспензионного и 100 процентов рынка каустической соды, а потому предприятия - потребители этой продукции лишились возможности самостоятельно выбирать поставщика, и придя к выводу о том, что названные хозяйствующие субъекты нарушили тем самым закрепленный в ФЗ « О защите конкуренции» запрет на заключение соглашений и осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, а ОАО "Единая торговая компания" - запрет на координацию предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, на основании решения Комиссия ФАС предписала прекратить нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, в соответствии с Законом «О защите конкуренции» ФАС  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности ОАО «Единой торговой компании»

Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление Федеральной антимонопольной службы и возбудил производство по делу о ликвидации ОАО "Единая торговая компания", которое определением Арбитражного суда было приостановлено, поскольку ОАО "Единая торговая компания", в свою очередь, обратилось в тот же арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Решением Арбитражного суда г. Москвы  требование ОАО "Единая торговая компания" было удовлетворено; Арбитражный апелляционный суд своим Постановлением оставил это решение без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Вопросы для решения задачи:

         1.Что такое координация предпринимательской деятельности ? Какие неблагоприятные последствия возникают на рынке вследствие таких действий?

         2.Какие квалифицирующие признаки  такой деятельности делают ее противоречащей антимонопольному законодательству ?

         3.Какое решение по делу, на Ваш взгляд, будет правомерным?

         4.Какие условия необходимы для принятия решения о ликвидации хозяйствующего субъекта, нарушившего антимонопольное законодательство?

Все темы готовых работ →

Другие готовые работы по теме «юридические дисциплины»