Готовые работы → Гражданское право

контрольная работа ВАРИАНТ 5 Задача №1 В 2005 году Никитин продал Костину жилой дом. Договор был удостоверен у но-тариуса. Костин вселился в дом, но зарегистрировать договор стороны не успели, так как Никитин заболел и вскоре умер, а основная часть необхо¬димых для регистрации документов находилась у него. Наследники Никитина потребовали выселения Костина, утверждая, что заключенный им с Никитиным договор недействителен, не осуществ¬лена и передача жилого дома. Они же нуждаются в данном жилом доме, так как всегда использовали его под дачу. Кроме того, наследники счита¬ли договор недействител

2016

С условиями соглашения согласен (согласна)

Скачать методичку, по которой делалось это задание (0 кб)

Содержание

ВАРИАНТ 5

Задача №1

В 2005 году Никитин продал Костину жилой дом. Договор был удостоверен у но­тариуса. Костин вселился в дом, но зарегистрировать договор стороны не успели, так как Никитин заболел и вскоре умер, а основная часть необхо­димых для регистрации документов находилась у него.

Наследники Никитина потребовали выселения Костина, утверждая, что заключенный им с Никитиным договор недействителен, не осуществ­лена и передача жилого дома. Они же нуждаются в данном жилом доме, так как всегда использовали его под дачу. Кроме того, наследники счита­ли договор недействительным еще и потому, что в нем ничего не сказано о судьбе земельного участка, на котором расположен дом. Уплаченную Костиным денежную сумму они готовы вернуть.

Вопросы:

1.      Заключен ли между Никитиным и Костиным договор купли-продажи жилого дома? Если да, то, с какого момента он считается заключенным?

2.      Соответствует ли закону договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Никитиным и Костиным? Если да, то ничтожной или оспоримой сделкой он является?

3.      Подлежит ли иск наследников Никитина удовлетворению?

4.      Каким образом Костин может защитить свои права?

Задача №2

Семья Ивановых проживала в частном доме, расположенном в Центральном районе г. Красноярска. В 2006 году к ним обратилось ООО «Инвест» и предложило им продать занимаемый ими дом в собственность ООО «Инвест» в связи с тем, что данная организация планирует начать строительство на земельном участке по данным жилым домом. Ивановы и ООО не смогли договориться о цене выкупа.

В начале 2007 года Ивановы были вынуждены уехать из города на месяц в другой регион для решения семейных проблем. Возвратившись, они обнаружили, что их дом снесен неустановленными лицами, а вещи оставлены на хранение на складе.

Полагая, что их права нарушены, Ивановы обратились в суд с иском к ООО «Инвест» о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего им имущества, о понуждении ответчика к предоставлению им трехкомнатной квартиры в том же районе, где находился их дом, и о компенсации морального вреда.

Ответчик, не отрицая факта сноса им дома, полагал, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. право собственности истцом на дом не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающие документы на земельный участок у них также отсутствуют. По мнению ответчика, снесенный дом являлся самовольной постройкой, поэтому ни о каком компенсации или предоставлении другого жилья не может быть и речи. Остальные требования также не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик осуществил снос самовольной постройки в административном порядке на основании распоряжения администрации города. Указанное распоряжение 29.12.2006 года было отправлено истцам, им был предоставлен месячный срок для его добровольного удовлетворения, по истечении которого постройка была снесена. Все претензии истцы должны предъявлять к администрации города.

Вопросы:

1.      Является ли дом Ивановых самовольной постройкой?

2.    Возможно ли признание за Ивановыми права собственности на жилой дом и земельный участок под ним?

2. Соответствуют ли действия ООО «Инвест» требованиям действующего законодательства?

3. Подлежит ли иск Ивановых удовлетворению? Каким образом могут быть защищены их права?

Все темы готовых работ →

Другие готовые работы по теме «гражданское право»