или Зарегистрироваться

8-913-532-77-14

Информационно-консультационный центр для студентов

Готовые работыАрбитражный процесс

контрольная работа вариант 2 Задача 1 ООО «Бургаз» обратилось в арбитражный суд к ООО «ТНГ», гражданам Арапову и Котельникову с иском о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Энерго» (договоры заключены между ответчиками) и применении последствий недействительности сделок, - поскольку данная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов (одним из которых является ООО «Бургаз») и не соответствует закону. Арбитражный суд исковое заявление к производству принял, квалифицировав возбужденное дело как возникшее по корпоративному спору (п. 2 ч.

2015

Важно! При покупке готовой работы
сообщайте Администратору код работы:

017-09-15




Соглашение

* Готовая работа (дипломная, контрольная, курсовая, реферат, отчет по практике) – это выполненная ранее на заказ для другого студента и успешно защищенная работа. Как правило, в нее внесены все необходимые коррективы.
* В разделе "Готовые Работы" размещены только работы, сделанные нашими Авторами.
* Всем нашим Клиентам работы выдаются в электронном варианте.
* Работы, купленные в этом разделе, не дорабатываются и деньги за них не возвращаются.
* Работа продается целиком; отдельные задачи или главы из работы не вычленяются.

Цена: 250 р.


Скачать методичку, по которой делалось это задание (0 кб)

Содержание

Задача 1

 

ООО «Бургаз» обратилось в арбитражный суд к ООО «ТНГ», гражданам Арапову и Котельникову с иском о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Энерго» (договоры заключены между ответчиками) и применении последствий недействительности сделок, - поскольку данная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов (одним из которых является ООО «Бургаз») и не соответствует закону.

Арбитражный суд исковое заявление к производству принял, квалифицировав возбужденное дело как возникшее по корпоративному спору (п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц арбитражный суд привлек: временного управляющего ООО «ТНГ» Дорофеева и ООО «Энерго».

Как видно из представленных сторонами материалов, за три месяца до возбуждения в отношении ООО «ТНГ» дела о банкротстве граждане Арапов и Котельников, которым принадлежали по 50 процентов долей акций в уставном капитале ООО «Энерго», продали эти доли ООО «ТНГ» за 100 млн. руб.

Арбитражный суд в стадии подготовки дела к судебному разбирательству назначил по своей инициативе экспертизу оценки рыночной стоимости капитала ООО «Энерго». По заключению эксперта, на момент заключения договоров купли-продажи долей она равнялась 0 руб.

Было установлено, что в результате заключения сделок гражданами Араповым и Котельниковым в реестр требований кредиторов ООО «ТНГ» включены требования Арапова и Котельникова в размере 80 млн. руб. (что составляет ¼ задолженности ООО «ТНГ» перед всеми кредиторами).

В итоге арбитражный суд вынес решение об удовлетворении требований ООО «Бургаз» в полном объеме.

Арапов и Котельников подали апелляционную жалобу, требуя отменить решение по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду. Апелляционная инстанция оставила решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Впоследствии Арапов обратился в надзорную инстанцию (Президиум ВАС), требуя отменить решение арбитражного суда первой инстанции – ввиду неправильного применения им норм права (суд, по мнению заявителя, неверно квалифицировал предмет процесса как корпоративный спор и неверно применил ст. 225.1 АПК РФ).

Определить предмет процесса.

Подведомственно ли данное дело арбитражному суду?

Подлежит ли рассмотрение данного дела по правилам главы 28.1 АПКРФ? — Обосновать.

Определить круг участвующих в деле лиц. Верно ли арбитражный суд определил статус временного управляющего и ООО «Энерго»?

Оценить правильность действий суда по назначению экспертизы.

Оценить правильность действий Арапова по обращению в надзорную инстанцию. Как и почему следует поступить суду надзорной инстанции?-Изменится ли решение, если бы Арапов заявил кассационную жалобу по тем же основаниям?


Задача 2

 

Между ООО «Юг» (арендодатель) и ИП Васильевым (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля сроком на 1 год. По истечении 6 месяцев договор аренды был досрочно расторгнут по соглашению сторон. Поскольку арендатор своевременно не возвратил арендованное имущество, ООО «Юг» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате предмета аренды - автомобиля - и взыскании арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества в размере 10 000 рублей.

Исковое заявление было направлено на электронную почту суда (sud@enskobl.arbitr.ru). К исковому заявлению было приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику - личный автомобиль и дачу (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ). Непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, затруднит исполнение судебного акта, поскольку у ответчика большие долги.

Суд принял исковое заявление.

В стадии подготовки ответчик просил принять встречное обеспечение в размере десяти тысяч рублей (представив в доказательство платежное поручение).

Во встречном обеспечении арбитражным судом было отказано; ходатайство истца об обеспечительных мерах удовлетворено частично (в виде наложения ареста на автомобиль).

В судебном заседании представитель ООО «Юг» заявил ходатайство о привлечении в процесс специалиста для дачи заключения по существу разрешаемого судом спора - д.ю.н., профессора кафедры гражданского права Энского государственного университета Денисовой.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что консультации специалиста доказательственного значения не имеют. Более того, ст. 55.1 АПК РФ была введена в действие лишь с 8 декабря 2011 г., в то время как ООО «Юг» обратилось в суд 10 октября 2011 г., что исключает возможность ее применения в данном деле; суд также указал, что лицо, обладающее специальными юридическими знаниями, не может быть допрошено в качестве специалиста.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и удовлетворил требования ООО «Юг».

Оцените правильность действий ООО «Юг» по обращению в арбитражный суд. Имеются ли основания для обеспечительных мер, встречного обеспечения?- Дайте правовую оценку ходатайствам истца, ответчика и действиям суда.

Определите предмет доказывания каждой стороны.

Имеют ли место в данном случае доказательственные презумпции? Правильно ли поступил арбитражный суд, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении в процесс специалиста?

Мог ли суд рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика?

 



Цена: 250 р.


Все темы готовых работ →

Другие готовые работы по теме «арбитражный процесс»