Готовые работы → Арбитражный процесс

контрольная работа вариант 3 Задача 1 Банк «Развитие» обратился в арбитражный суд к ООО «Победа» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление было подано по месту нахождения банка. Из заявления следовало, что банк в соответствии с договором на открытие кредитной линии предоставил ООО «Победа» кредит на финансирование текущей деятельности. С целью надлежащего обеспечения кредитного договора между банком и ООО «Победа» был заключен договор о залоге недвижимости. Поскольку ООО «Победа» не выполнило условий договора, банк обратилс

2015

С условиями соглашения согласен (согласна)

Скачать методичку, по которой делалось это задание (0 кб)

Содержание

Задача 1

Банк «Развитие» обратился в арбитражный суд к ООО «Победа» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление было подано по месту нахождения банка. Из заявления следовало, что банк в соответствии с договором на открытие кредитной линии предоставил ООО «Победа» кредит на финансирование текущей деятельности. С целью надлежащего обеспечения кредитного договора между банком и ООО «Победа» был заключен договор о залоге недвижимости. Поскольку ООО «Победа» не выполнило условий договора, банк обратился в третейский суд с требованием к ООО «Победа» об обращении взыскания на заложенное имущество (в порядке ст. 348 ГК РФ). Решением третейского суда требования банка удовлетворены.

Арбитражный суд принял заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда к производству.

В судебном заседании представитель ООО «Победа» возражал против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по следующим основаниям:

а) по п. 1 ч. 2 ст. 239 АПК РФ, - указав, что третейская оговорка содержалась в договоре, который был подписан его представителем на основании общей доверенности, содержащей полномочия на заключение договоров, но не предусматривающей полномочие на включение в договор третейской оговорки. Отдельного третейского соглашения между сторонами не заключалось;

б) по п. 1 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, - указав, что третейский суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку действующее законодательство закрепляет исключительную компетенцию государственных судов на рассмотрение споров в отношении недвижимого имущества, а потому третейский суд был не вправе разрешать спор об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно ООО «Победа» подало исковое заявление (в тот же арбитражный суд), требуя признать договор залога (с Банком «Развитие») недействительным (как не содержащим существенных условий). Арбитражный суд заявление принял, дело по существу рассмотрел, но в удовлетворении иска отказал, поскольку законность договора залога была установлена третейским решением, а арбитражный суд не проверяет решение третейского суда по существу.

Имеются ли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда?

Имеются ли основания для отказа в выдаче исполнительного листа?

Какое решение по заявлению Банка «Развитие» должен принять арбитражный суд?- Обосновать.

Оцените правильность действий и решения арбитражного суда относительно искового заявления ООО «Победа»? - Как и почему следует поступить?

Задача 2

19 ноября 2011 г. ООО «Торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Росимущества об отказе согласовать схему земельного участка и межевой план; ООО «Торговый дом» просил отменить незаконное решение и обязать Росимущество утвердить схему расположения земельного участка.

Арбитражный суд принял заявление к производству.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству Росимущество представило свои возражения, полагая, что согласовать границы земельного участка невозможно, поскольку относительно двух прилегающих земельных участков (и их границ) ведется судебный спор между ООО «Настенька» и ИП Авдюков (дело возбуждено 16 октября 2011 г. Арбитражным судом Красноярского края).

Арбитражный суд привлек к участию в деле ООО «Настенька» и ИП Авдюков в качестве третьих лиц, которые в судебном заседании пояснили, что претензий к ООО «Торговый дом» не имеют.

5 декабря 2012 г. арбитражный суд удовлетворил требования ООО «Торговый дом», обязав Росимущество утвердить схему расположения земельного участка.

Росимущество обжаловало решение суда в суд апелляционной инстанции, однако оно было оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с доводами судов первой и апелляционной инстанций.

5 февраля 2012 г. Президиум ВАС РФ принял постановление № 1/2012 (опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 5 июня 2012 г.) по другому делу, в котором участвовали другие лица, где пришел к выводу о том, что поскольку возник спор относительно границ земельного участка и его площади, до разрешения спора по существу не может быть принято законное и обоснованное решение по заявленным требованиям о понуждении утвердить схему расположения земельного участка. Как следует из указанного постановления, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, если для этого нет других препятствий.

5 июля 2012 г. Росимущество обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам в связи с изменением практики применения правовой нормы в постановлении Президиума ВАС РФ. К заявлению было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока (ст. 312 АПК РФ). ООО «Торговый дом» возражало против удовлетворения заявленного требования, полагая, что указанный срок является преклюзивным и не подлежит восстановлению.

Определите вид производства. Как и почему следовало поступить арбитражному суду?

Правильно ли определен процессуальный статус ООО «Настенька» и ИП Авдюков?- Обосновать.

Подлежит ли удовлетворению заявление Росимущества о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам?

Какой ответ следует дать арбитражному суду на ходатайство о восстановлении пропущенного срока? - Обосновать.

Все темы готовых работ →

Другие готовые работы по теме «арбитражный процесс»