Готовые работы → Арбитражный процесс

контрольная работа Между ООО «Мага-тон» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) (зарегистрированы в г. Красноярске), заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению отделочных работ в здании супермаркета, принадлежащем заказчику и расположенном в г. Москве. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что на основании ст. 37 АПК РФ возникшие из договора споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. ООО «Мага-тон» отказалось принимать выполненные работы, посчитав их некачественными, не соответствующими условиям договора. Поскольку О

2015

С условиями соглашения согласен (согласна)

Содержание

Внимание! нет содержание только задачи и решение.

Между ООО «Мага-тон» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) (зарегистрированы в г. Красноярске), заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению отделочных работ в здании супермаркета, принадлежащем заказчику и расположенном в г. Москве. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что на основании ст. 37 АПК РФ возникшие из договора споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. ООО «Мага-тон» отказалось принимать выполненные работы, посчитав их некачественными, не соответствующими условиям договора.

Поскольку ООО «Стройсервис» добровольно отказалось возместить стоимость восстановительных работ, ООО «Мага-тон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков. К исковому заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины и ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. Арбитражный суд г. Москвы принял исковое заявление к производству, определил дату судебного заседания.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи было удовлетворено; организация видеоконференц-связи была поручена Арбитражному суду Красноярского края. В судебном заседании судья Арбитражного суда Красноярского края поинтересовался у ответчика, необходимо ли ему разъяснять процессуальные права. Получив отрицательный ответ, судья не стал озвучивать стороне ее права и удалился из зала судебного заседания.

В продолжившемся судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ООО «Стройсервис» просило допросить в качестве свидетелей своих работников - Иванова и Петрова (данное ходатайство заявлялось ответчиком на стадии подготовки). По мнению ответчика, указанные лица могли пояснить, что убытки возникли в результате действий самого истца. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не могут быть допрошены свидетели, поскольку суд лишается возможности исследовать их показания непосредственно (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В тот же день Арбитражный суд г. Москвы вынес решение, резолютивная часть которого была сформулирована следующим образом: «Исковые требования ООО «Мага-тон» удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца 1 млн. рублей. Обеспечить исполнение решения арбитражного суда наложением ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Стройсервис» (офисное здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 16 3-я Брянская, д. 12г).

Правильно ли определена подсудность дела?

В чем особенности рассмотрения дела с использованием систем видеоконференц-связи?

Оцените правильность действий арбитражного суда, рассматривающего дело, и арбитражного суда, организующего рассмотрение дела с использованием систем видеоконференц-связи. Правильно ли сформулирована резолютивная часть судебного решения?

Если нет, то сформулируйте ее в соответствии с АПК РФ. Возможно ли в данном случае обеспечение исполнения судебного решения? При каких условиях на обеспечение исполнения может быть указано в резолютивной части судебного решения?

Задача 2 Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Сибсталь» были досрочно прекращены полномочия генерального директора АО Б.Б. Иванова. Решением этого же собрания акционеров генеральным директором АО избран В.В. Кропоткин. Полагая, что при досрочном прекращении полномочий генерального директора и при избрании нового генерального директора АО были нарушены процедуры, установленные ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом АО «Сибсталь», акционер А.А. Васильев (в интересах акционеров) 4 апреля 2012 г. обратился в арбитражный суд с требованием признать решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Сибсталь» недействительным.

Акционеры Н.К. Демидов, М.А. Аверина, Г.А. Власов, Н.Н. Вересаев, А.А. Бондарь и О.Т. Пономаренко подали заявление о присоединении к требованию А.А. Васильева. Посчитав, что заявление подано в арбитражный суд с нарушением требований к форме и содержанию (отсутствует правовое обоснование полномочий А.А. Васильева на обращение в суд в интересах акционеров), суд оставил его без движения, о чем вынес определение, установив срок для устранения допущенных нарушений до 10 апреля 2012 г. А.А. Васильев обжаловал определение арбитражного суда, полагая, что в силу положений главы 28.2 АПК РФ его полномочия не нуждаются в дополнительном правовом обосновании.

Вышестоящий суд определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения отменил, обязав арбитражный суд возбудить дело. Арбитражный суд принял заявление А.А. Васильева к производству и вынес определение о возбуждении гражданского дела в защиту интересов группы лиц (акционеров). В судебном заседании А.А. Васильев от требования отказался, арбитражный суд отказ от иска принял (вынеся определение о прекращении производства по делу с участием А.А. Васильева).

Одновременно О.Т. Пономаренко просил допустить его в процесс в качестве истца – взамен выбывшего А.А. Васильева. Судья пояснил, что в этом нет необходимости, поскольку истцами являются все акционеры, присоединившиеся к заявлению А.А. Васильева. Рассмотрение дела по существу было продолжено. В тот же день суд вынес решение об удовлетворении требований, обязав АО довести информацию о принятом решении до всех акционеров.

Определить предмет процесса и вид производства. Связан ли он с защитой прав и законных интересов группы лиц – по главе 28.2 АПК РФ?

Оценить правильность действий А.А. Васильева.

Каковы основания и порядок обращения в арбитражный суд с иском в интересах группы лиц?

Определить участвующих в деле лиц. – Обосновать. Оценить правильность действий арбитражных судов (по условиям задачи). Как следовало поступить в каждом случае?

Имеет ли место в данном случае отказ от иска? Правильно ли определены судом последствия отказа А.А. Васильева от требования?

Все темы готовых работ →

Другие готовые работы по теме «арбитражный процесс»