Готовые работы → Международное право

контрольная работа Задача 1. Г-н Г., отбывал тюремное заключение. В тюрьме 27 октября 2005 г. Произошли беспорядки. На следующий день, раненный при усмирении волнений офицер тюремной службы дал показания, в которых опознал одного из нападавших на него: «Это был заключенный, которого я знаю в лицо, думаю что это был Г.» Вместе с другими подозреваемыми г-н Г., был временно помещен отдельную часть тюрьмы. Он был допрошен офицерами тюремной администрации, которые предупредили его, что собранные факты будут доложены для решения вопроса о возбуждении судебного преследования за нападение. Однако 5 но

2015

С условиями соглашения согласен (согласна)

Скачать методичку, по которой делалось это задание (0 кб)

Содержание

Задача 1. Г-н Г., отбывал тюремное заключение. В тюрьме 27 октября 2005 г. Произошли беспорядки. На следующий день, раненный при усмирении волнений офицер тюремной службы дал показания, в которых опознал одного из нападавших на него: «Это был заключенный, которого я знаю в лицо, думаю что это был Г.»
Вместе с другими подозреваемыми г-н Г., был временно помещен отдельную часть тюрьмы. Он был допрошен офицерами тюремной администрации, которые предупредили его, что собранные факты будут доложены для решения вопроса о возбуждении судебного преследования за нападение. Однако 5 ноября офицер тюремной администрации внес уточнения в свои первоначальные показания, заявив, что не уверен, что на него напал именно Г.
Два дня спустя другой офицер тюремной администрации направил рапорт, что Г., во время беспорядка находился рядом с ним, не принимая в них участи. В тот же день Г., был возвращен в обычную камеру. Против него не было выдвинуто никаких обвинений.
В марте 2006 г, боясь, что первоначальные показания могут отрицательно сказаться на его судьбе Г., обратился в Министерство юстиции с просьбой разрешить ему консультацию адвоката о возможности предъявить соответствующему сотруднику тюрьмы гражданский иск о клевете. Его ходатайство было отклонено 6 июня 2006 г.
Обоснуйте позицию заявителя, который полагает, что указанными действиями были допущены нарушения Европейской Конвенции по правам человека.
Задача 2. В соответствии с резолюцией Совета Безопасности ООН на территории Ирака началась военная операция. Контингент вооруженных сил, состоящий из военнослужащих различных государств, вошел на территорию Ирака и встретил сопротивление правительственных войск. На их стороне в вооруженное столкновение вступили также и мирные жители. В результате на территории Ирака до сих пор происходят вооруженные столкновения.
Можно ли сделать вывод о наличии на территории Ирака вооруженного конфликта? К какому виду его можно отнести? Могут ли вооруженные силы территории Ирака иметь статус воюющей стороны? Применяются ли в данной ситуации Женевские конвенции 1949 года?
Задача 3. В 2004 году в средствах массовой информации были распространены материалы о пытках в отношении иракских военнослужащих, помещенных в тюрьму «Абу-Грейб» под Багдадом. В пытках обвинялись американские и британские военнослужащие.
Может ли данная ситуация стать предметом разбирательства в Международном уголовном суде?
Задача 4. В 1999 году РФ начала на территории Чечни контртеррористическую операцию. На территорию республики были стянуты вооруженные силы. Они вступили в столкновение с незаконными вооруженными формированиями, рассматривавшимися правительством Республики Ичкерия как собственные вооруженные силы. Первоначально руководство операцией осуществляла ФСБ. В средствах массовой информации эти события получили название «Вторая чеченская кампания», т.е. воспринимались по сути как вооруженный конфликт.
Можно ли квалифицировать контртеррористическую операцию в Чечне как внутренний вооруженный конфликт? Как следует воспринимать использование российскими государственными деятелями в высказываниях по поводу это операции термина «война»? Применяется ли к этой операции международное гуманитарное право? Могут ли быть привлечены члены неправительственных вооруженных формирований в Чечне к ответственности за сопротивление российским вооруженным силам в ходе этой операции?
Задача 5. Государство А проводило военные учения. Одна из ракет, которая должна была поразить учебную цель, сбила гражданский самолет государства Б. Самолет затонул в открытом море неподалеку от места проведения учений, все пассажиры и члены экипажа (граждане государства Б.) погибли. Чтобы установить причины происшествия, была создана Межгосударственная следственная комиссия, которая однозначно установила причину гибели самолета – попадание ракеты государства А. После обнародования выводов комиссии президент государства А. выразил сожаления в связи с произошедшим инцидентом и соболезнования близким погибших.
Можно ли привлечь государство А. к международной ответственности? Как следует понимать поведение президента государства А.? Может ли государство Б. выступить от имени родственников погибших и потребовать от государства А. выплат в связи со смертью пассажиров и членов экипажа?
6. Латвия, Литва и Эстония неоднократно после 1990 года поднимали вопрос о выплате им компенсаций за период советской оккупации. В 1940 году государства вошли в состав СССР на условиях полноправных союзных республик.
Какие правовые документы легли в основу присоединения трех прибалтийских государств к СССР? Может ли в данном случае наступить международная ответственность? К кому следует предъявлять требования о компенсации?
7. Специальный репортер ООН погиб во время служебной командировки в одной из африканских стран. В ходе расследования выяснилось, что их группа отклонилась от заранее согласованного с властями страны маршрута и оказалась на территории, подконтрольной повстанческому движению. Вся группа, включая специального репортера, была захвачена повстанцами и казнена. Вдова репортера обратилась с требованием о выплате ей компенсации.
 К кому должно быть адресовано это требование? Можно ли привлечь к ответственности ООН? Можно ли в данном случае привлечь государство к международной ответственности? Несут ли повстанческие и национально-освободительные движения международную ответственность?
8. Гражданин Азербайджана Е. был взят под стражу в 2005 году, поскольку в отношении него в РФ находится запрос на выдачу его Азербайджану за дезертирство, совершенное в 1993 году. В течение 6 месяцев гражданин Е. находился под стражей, однако власти Азербайджана не прислали подтверждения своего запроса, и он был освобожден. Спустя еще полгода гражданин Е. снова был арестован на том же основании.
Есть ли основания для выдачи Е.? может ли РФ отказать в его выдаче Азербайджану? Может ли Е. требовать выплаты компенсации за время проведенное под стражей?
9. Гражданин России И.  совершал кражи на территории РФ,  Украины и Беларуси. Властями Украины он был задержан на месте преступления. РФ и Беларусь обратились к властям Украины с запросами на выдачу И. Запрос РФ пришел 15 июня 2006 г., а запрос Беларуси 18 июня 2006 г.
Как должны поступить власти Украины? Могут ли они отказать в выдаче обоим государствам? Если Украина все-таки решит выдать И., какому государству ей следует отдать предпочтение? Может ли Украина сама осудить И. за все преступления,  совершенные на территории трех государств?
10. На территории РФ находится гражданин К., разыскиваемый Международным уголовным судом по обвинению в совершении международных преступлений на территории Боснии во время вооруженного конфликта (убийство мирных жителей, геноцид). На арест К. был выдан ордер Прокурором МУС. К. обратился к РФ с просьбой предоставить ему политическое убежище. Прокурор и Председатель МУС при поддержке западноевропейских государств попросили РФ оказать содействие международному правосудию и передать К. для преследования МУС.
Должна ли РФ передать К. МУС? Может ли РФ отказать в передаче К.? Может ли быть предоставлено политическое убежище К. на территории РФ?

Все темы готовых работ →

Другие готовые работы по теме «международное право»