Готовые работы → Гражданский процесс
контрольная работа. Гражданское право. Вариант 5. Задача 1 Издательство обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу, о признании исключительных прав на использование в целом энциклопедического издания серии «Энциклопедия для детей». В заседании суда истец пояснил, что под «использованием в целом», имел в виду признание исключительных прав на использование книг этой серии как изданных, так и подлежащих изданию в будущем. Свое требование издательство мотивировало тем, что им в названной серии с 1994 года выпущено уже пять книг. Во время подготовки издательством очередного тома
2014
Важно! При покупке готовой работы
241-12-14
сообщайте Администратору код работы:
Скачать методичку, по которой делалось это задание (0 кб)
Содержание
Задача 1
Издательство обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу, о признании исключительных прав на использование в целом энциклопедического издания серии «Энциклопедия для детей».
В заседании суда истец пояснил, что под «использованием в целом», имел в виду признание исключительных прав на использование книг этой серии как изданных, так и подлежащих изданию в будущем.
Свое требование издательство мотивировало тем, что им в названной серии с 1994 года выпущено уже пять книг. Во время подготовки издательством очередного тома акционерное общество начало выпускать в свет свою серию «Энциклопедия для детей и юношества», чем нарушило исключительные права издательства.
Ответчик ссылался на то, что не оспаривал и не нарушал прав издательства на вышедшие в свет пять книг серии «Энциклопедия для детей», но возражал против признания за издательством исключительных прав на произведения, которые могут быть созданы в будущем.
Вопрос: Удовлетворит ли арбитражный суд иск издательства?
Задача 2
ЗАО «Аргументы и факты» обратилось с иском к ООО «Издательский дом «Сегодняшняя газета» о взыскании компенсации в сумме 100 000 рублей за незаконное использование объектов авторского права. Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчик перепечатал ряд материалов из рубрики «Вопрос Ї ответ» на последней странице газеты «Аргументы и факты», не указав при этом первоисточник. Если более конкретно, то претензии истца касались публикации «Церковь сою не одобряет», где содержался ответ священника Московской патриархии отца Антония на вопрос читателя по поводу употребления соевых продуктов. А также публикации «В дозоре у ночного горшка», состоявшей из комментария председателя Комитета Государственной Думы по обороне Андрея Николаева по вопросу альтернативной гражданской службы. И еще двух заметок аналогичного содержания.
Вопрос: К каким выводам может прийти суд?
Задача 3 (изучить прецедент)
ООО «Компания Русклимат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Русский климат» с иском об обязании ответчика прекратить незаконное использование зарегистрированного за истцом товарного знака «Русский климат» в предложениях к продаже кондиционеров и иной техники для кондиционирования воздуха. Истец просил обязать ответчика удалить из Интернета web-страницу www.ruskl.ru и прекратить любое иное неправомерное использование обозначения «Русский климат». Исковые требования были заявлены по основаниям пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и мотивированы тем, что ответчик незаконно использует обозначение «Русский климат» в Интернете на сайте www.ruskl.ru путем предложения к продаже товаров, аналогичных тем, в отношении которых истцом зарегистрирован одноименный товарный знак. В качестве нарушений ответчиком прав истца на товарный знак «Русский климат» истцом названы два обстоятельства: во-первых, регистрация ответчиком в Интернете доменного имени www.ruskl.ru и, во-вторых, размещение под указанным доменным имением Интернет-сайта, на котором к продаже предлагаются товары и услуги, аналогичные тем, в отношении которых истцом зарегистрирован товарный знак. Решением арбитражного суда первой инстанции по указанному делу в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик правомерно использует словосочетание «Русский климат» в своем фирменном наименовании, поскольку ООО «Русский климат» в качестве юридического лица было зарегистрировано раньше, чем истцом осуществлена регистрация товарного знака «Русский климат». В кассационной жалобе истец просил решение судов первой и апелляционной инстанции отменить, считая, что при их вынесении суд нарушил (неправильно применил) нормы материального права: п. 1 ст. 4 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», статьи 54, 138 ГК РФ, ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Как указал истец, «суд обеих инстанций, отказывая в иске по мотиву того, что словосочетание «Русский климат» является частью фирменного наименования ответчика, не принял во внимание, что правовые нормы, определяющие правовой режим использования товарного знака и фирменного наименования, имеют различный предмет регулирования, а поэтому использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в целях продвижения 19 товаров и услуг является нарушением исключительных прав на товарный знак». Суд кассационной инстанции жалобу не удовлетворил, пояснив, что, обращаясь с исковым требованием в суд, истец должен был указать, в чем именно выразилось нарушение его прав на товарный знак, и представить доказательства, подтверждающие факты такого нарушения. Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что приведенные истцом в основании иска обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак. Истец, по мнению суда, полагая регистрацию ответчиком доменного имени www.ruskl.ru нарушением своих исключительных прав на товарный знак, должен был представить доказательства того, что указанное доменное имя сходно до степени смешения с товарным знаком «Русский климат» и неминуемо ассоциируется у потребителей непосредственно с деятельностью ООО «Компания Русклимат» по продаже и сервисному обслуживанию техники для кондиционирования воздуха, т. е. по предоставлению товаров и услуг, входящих в область охраны товарного знака. Кроме того, истец не обосновал суду сходство до степени смешения между товарным знаком «Русский климат» и доменным именем www.ruskl.ru. Что касается требования о запрете ответчику использовать Интернет-сайт, размещенный в Интернете под доменным именем www.ruskl.ru, для предложения под обозначением «Русский климат» товаров и услуг, аналогичных тем, в отношении которых истцом зарегистрирован одноименный товарный знак, то оно также отклонено судом. Как указал суд, в представленной в материалах дела распечатке главной страницы Интернет-сайта, размещенного в сети под доменным именем www.ruskl.ru, усматривается, что на этом сайте содержится информация о коммерческих предложениях ответчика, однако при этом словосочетание «Русский климат» использовано ответчиком на странице именно в качестве составной части своего фирменного наименования – ООО «Русский климат», – а не как самостоятельное отдельное обозначение (слоган). Данное дело скорее подтверждает, чем опровергает правило о необходимости истцам тщательно обосновывать нарушение своих прав на зарегистрированный товарный знак. Без этого говорить о сходстве товарного знака «Русский климат» и доменного имени ruskl.ru безосновательно. Аналогично бездоказательным получился тезис об использовании товарного знака «Русский климат» на сайте, где ответчик использовал свое фирменное наименование. Вообще, учитывая более раннюю регистрацию фирменного наименования, чем товарного знака, ответчик вполне мог бы ставить вопрос об аннулировании товарного знака истца на основании п. 3 ст. 7 Закона «О товарных знаках».
Каким будет решение в соответствии с ныне действующим законодательством?
