Готовые работы → Профессиональная этика юриста

контрольная работа. Профессиональная этика. Задание 2. Вы адвокат. Ваш клиент обвиняется в краже запчастей из гаража. В ходе проведенного обыска украденное органами следствия найдено не было. В ходе одной из встреч клиент сообщил Вам о том, где лежат украденные запчасти, и попросил Вас передать его жене просьбу перепрятать похищенное, иначе следователь их найдет. Как Вы поступите и почему?Задание 6. Дело Савчука Фактическая сторона дела Адвокат Савчук являлся защитником Скрынника, обвиняемого в совершении тяжкого преступления. В ходе предварительного следствия Скрынник

2014

С условиями соглашения согласен (согласна)

Скачать методичку, по которой делалось это задание (0 кб)

Содержание

Задание 2. 

Вы адвокат. Ваш клиент обвиняется в краже запчастей из гаража. В ходе проведенного обыска украденное органами следствия найдено не было.                       В ходе одной из встреч клиент сообщил Вам о том, где лежат украденные запчасти, и попросил Вас передать его жене просьбу перепрятать похищенное, иначе следователь их найдет. Как Вы поступите и почему?

Задание 6. Дело Савчука

Фактическая сторона дела

Адвокат Савчук являлся защитником Скрынника, обвиняемого в совершении тяжкого преступления. В ходе предварительного следствия Скрынник утверждал, что не совершал преступления, в котором его обвиняют. Во время подготовки к судебному заседанию на этапе судебного следствия Скрынник сообщил Савчуку, что не мог совершить преступление, так как именно во время его совершения, указанное в обвинительном заключении, он находился совсем в другом месте, а именно, у своей любовницы Макаровой. Савчук встретился с Макаровой, она подтвердила все, что сказал Скрынник. Оснований не доверять Макаровой у Савчука не было. Савчук понимал, что, если вызвать в суд и допросить Макарову в качестве свидетеля, существенно повышаются шансы доказать алибии добиться оправдания Скрынника. Савчук сообщил Скрыннику об этом. Однако тот категорически отказался делать это, указав, что не может допустить того, чтобы жена и дети узнали о его любовнице.

При этом он настаивал, чтобы Савчук продолжал придерживаться в суде позиции невиновности и продолжал доказывать, используя другие средства. Савчуку было ясно, что, если Макарову не удастся допросить, то суд вынесет обвинительный приговор. А это будет означать, что

невиновный Скрынник будет признан виновным в совершении тяжкого

преступления. Этого Савчук не мог допустить. Поэтому он против воли Скрынника вызвал Макарову в судебное заседание и допросил в качестве свидетеля. В прениях прокурор требовал назначить Скрыннику 14 лет лишения свободы. Согласившись с доводами Савчука, суд оправдал Скрынника и освободил его в зале судебного заседания, положив в основу оправдательного приговора доказанное алиби. Через 10 дней после вынесения приговора, Савчуку стало известно, что жена

Скрынника, узнав о его любовнице, ушла от него вместе с несовершеннолетними детьми, подала заявление о расторжении брака, разделе совместно-нажитого имущества и определении места жительства их совместных детей. Боявшись именно этого, Скрынник подал в квалификационную комиссию адвокатской палаты жалобу на адвоката Савчука, указав, что тот поступил неэтично, действуя в процессе против воли своего доверителя, что ему «было лучше сесть в тюрьму, чем вот так потерять семью». Оцените действия Савчука с точки зрения профессиональной этики адвоката[1].

Все темы готовых работ →

Другие готовые работы по теме «профессиональная этика юриста»