Готовые работы → Уголовно-процессуальное право

контрольная работа. Уголовно -Процессуальное право. Стадия предварительного расследования Задача №1. При расследовании уголовного дела по обвинению Сабурова и Мятлева адвокат Симонов, защищающий Мятлева, заявил отвод адвокату Резникову, защищающему Сабурова. Симонов утверждает, что Резников ранее консультировал отца Мятлева в связи с данным уголовным делом и дал некоторые разъяснения, не соответствующие, по его мнению, закону. Резников в своих объяснениях суду подтвердил факт консультирования отца подсудимого Мятлева, но считает, что оснований для его отвода или самоустранения от участия в дел

2014

С условиями соглашения согласен (согласна)

Скачать методичку, по которой делалось это задание (0 кб)

Содержание

Стадия предварительного расследования

Задача №1.

При расследовании уголовного дела по обвинению Сабурова и Мятлева адвокат Симонов, защищающий Мятлева, заявил отвод адвокату Резникову, защищающему Сабурова. Симонов утверждает, что Резников ранее консультировал отца Мятлева в связи с данным уголовным делом и дал некоторые разъяснения, не соответствующие, по его мнению, закону. Резников в своих объяснениях суду подтвердил факт консультирования отца подсудимого Мятлева, но считает, что оснований для его отвода или самоустранения от участия в деле нет, тем более что подсудимый Сабуров ему полностью доверяет.

Как следует поступить суду?

Задача №2.

В апреле 2003 г. в прокуратуру поступило заявление, подписанное тремя шоферами таксомоторного парка. В заявлении сообщалось, что на протяжении ряда лет в парке систематически производятся сборы денег с шоферов для директора парка Захарова Г.Г. и главного инженера Балакина И.Г.

По заявлению шоферов было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 190 УК РФ.

Лица, подписавшие заявление, на допросе подробно рассказали о фактах взяточничества в таксомоторном парке. Из их показаний следовало, что тем шоферам, которые, угодничая перед директором и главным инженером, способствовали их злоупотреблениям, создавались лучшие условия работы. Тех же шоферов, которые отказывались от уплаты денег, руководство парка ставило и самые тяжелые условия работы. Заявители сообщили также, что деньги с шоферов собирал и передавал их Захарову и Балакину бригадир Маринину.

Маринин отрицал свое участие в преступлении и заявил, что ему ничего не было известно о сборах денег.

Многие другие работники парка, находясь под сильным влиянием взяточников, также заявили на допросах, что они не знают о сборах денег.

Понимая, что успешное расследование уголовного дела во многом зависит от признания Маринина, следователь вынес постановление о заключении его под стражу. Избирая меру пресечения, он мотивировал свое решение тем, что Маринин, будучи изолированным от влияния главных преступников, сможет скорее дать правдивые показания.

Действительно, на следующий же день Маринин рассказал на допросе, что по требованию главного инженера Балакина он неоднократно собирал с шоферов такси деньги и передавал их Захарову и Балакину. Ложные показания он давал потому, что Балакин убеждал его не признаваться, заявляя, что в противном случае придется отвечать одному, ибо передачу денег Захарову и Балакину, он, Маринин, доказать не сможет.

Свидетели Серов и Хабин рассказали, что перед допросом Балакин вызвал их к себе в кабинет и просил сообщить ему, о чем их будут спрашивать в прокуратуре.

После получения этих сведений Балакин, которому обвинение еще не предъявлялось, был заключен под стражу. Основанием для избрания этой меры пресечения явилось то, что он мешает нормальному ходу расследования.

Через несколько дней был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 190 УК РФ Захаров. В качестве меры пресечения следователь избрал заключение под стражу.

Составить постановление о заключении под стражу Захарова.

Все темы готовых работ →

Другие готовые работы по теме «уголовно-процессуальное право»