Готовые работы → Уголовное право

контрольная работа. Уголовное право. Вариант 3. 1. Абрамович, имевший непогашенную судимость за ранее совершенное изнасилование(ч. 1 ст. 131 УК), совершил кражу, за которую по ч. 1 ст. 158 УК был осужден на 2 года лишения свободы. Суд в приговоре указал на рецидив преступлений и определил отбывание лишения свободы в колонии строгого режима. Адвокат в кассационной жалобе указал, что одно из совершенных Абрамовичем преступ-лений является преступлением небольшой тяжести, поэтому нельзя было признавать рецидив преступлений и назначать колонию строгого режима. Адвокат указал также на то, что искл

2014

С условиями соглашения согласен (согласна)

Российское уголовное право: Методические указания по выполнению письменных работ и проведению практических занятий / Сост. Вал.В. Питецкий. Красноярск: ЮИ СФУ, 2013 Методические указания предназначены для студентов заочного отделения юридического (0 кб)

Содержание

1. Абрамович, имевший непогашенную судимость за ранее совершенное изнасилование(ч. 1 ст. 131 УК), совершил кражу, за которую по ч. 1 ст. 158 УК был осужден на 2 года лишения свободы. Суд в   приговоре указал на рецидив преступлений и определил отбывание лишения свободы в колонии строгого режима.

Адвокат в кассационной жалобе указал, что одно из совершенных Абрамовичем преступлений является преступлением небольшой тяжести, поэтому нельзя было признавать рецидив преступлений и назначать колонию строгого режима. Адвокат указал также на то, что исключение рецидива из приговора за кражу должно автоматически повлечь снижение наказания за нее.

Проанализируйте законность приговора суда за кражу. Подлежит ли ходатайство адвоката удовлетворению?

2. Фролов был осужден по ч. 1 ст. 161УК к четырем годам лишения свободы и по ч. 6 ст. 264 УК к восьми годам лишения свободы. Окончательное наказание суд определил Фролову восемь лет лишения свободы. Прокурор в своем протесте указал, что при таком сочетании преступлений  способ поглощения наказаний применен быть не может и просил отменить приговор суда. Подлежит ли ходатайство прокурора удовлетворению?

3. В марте 2003 г. Копылов совершил грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ), который своевременно раскрыт не был. Через два года (март 2005 г.) в дверь его квартиры постучали. Увидев в «глазок» сотрудников полиции, Копылов выпрыгнул с балкона,  уехал из города и в течение нескольких лет разъезжал по разным городам, проживая у родственников и знакомых. В июне 2009 г. в одном из городов он был задержан полицией и сознался в совершенном им в 2003 году грабеже. При допросе он «проговорился» указав, что убежал из дома и скрывался чтобы избежать уголовной ответственности.

Ознакомьтесь  со ст. 78 УК РФ и определите, можно ли Копылова привлечь к уголовной ответственности за совершенный им грабеж.

Все темы готовых работ →

Другие готовые работы по теме «уголовное право»