Готовые работы → Уголовное право

контрольная работа. Уголовное право. вариант 7. 1. Соотношение амнистии и помилования. 2. Проанализировать и решить следующие задачи: Задача №1. Чагин осужден за получение взятки по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением специального звания майора юстиции. В кассационной жалобе адвокат осужденного указал, что суд мог толь¬ко ходатайствовать о лишении специального звания, а не лишать его, поэтому в этой части необходимо изменение приговора. Соответствует ли вынесенный приговор действующему УК РФ и основательны ли доводы, приведенные в кассационной жалобе? Задача №2. Снопову за

2014

С условиями соглашения согласен (согласна)

Скачать методичку, по которой делалось это задание (0 кб)

Содержание

1. Соотношение амнистии и помилования.

2. Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача №1. Чагин осужден за получение взятки по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением специального звания майора юстиции. В кассационной жалобе адвокат осужденного указал, что суд мог толь­ко ходатайствовать о лишении специального звания, а не лишать его, поэтому в этой части необходимо изменение приговора.

Соответствует ли вынесенный приговор действующему УК РФ и основательны ли доводы, приведенные в кассационной жалобе?

Задача №2.Снопову за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. Выше­стоящей судебной инстанцией приговор был изменен и назначено наказание в виде штрафа. К моменту изменения приговора Снопов фактически отбыл год лишения свободы. Позже (судимость за ранее совершенное преступление не была снята) он совершил мошенниче­ство (ч. 2 ст. 159 УК РФ), за что ему было назначено наказание в виде грех лет лишения свободы.

Определите вид исправительного учреждения, которое должен назначить суд. Каким образом суд, изменивший приговор по первому преступле­нию, должен был учесть факт отбытия Сноповым года лишения свободы?

Задача 3.Раголюк, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и причинил тяжкий вред здоровью Лампина. Лампин обратился в милицию с заявлением, в котором просил прекратить дело, при этом он просил дознавателя не давать ход заявлению, по­ка Раголюк не заплатит ему 300 тыс. руб. за моральный вред. Дозна­вателю он пообещал за помощь в переговорах о примирении 10 % комиссионных, в связи с чем тот разъяснил Лампину норму об от­ветственности за дачу взятки.

Раголюку сумма 300 тыс. руб. показа­лась завышенной, он просил дознавателя согласовать вопрос о ра­зумном ее снижении. Дознаватель счел, что с учетом вины потерпе­вшего (который был пьян и переходил улицу в неустановленном месте) для заглаживания вреда сумма 30 тыс. руб. достаточна. Раго­люк передал Лампину 30 тыс. руб., взяв с него расписку, которую представил дознавателю. Лампин рассчитывал на то, что остальные 270 тыс. будут уплачены ему в ближайшее время. Дознаватель пре­кратил дело, сославшись на ст. 76 УК.

Правильно ли применен уголовный закон?

Все темы готовых работ →

Другие готовые работы по теме «уголовное право»