Готовые работы → Арбитражный процесс
контрольная работа. Арбитражный процесс. Вариант 4 Задача 1 Между ООО «Мага-тон» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) (зарегистрированы в г. Красноярске), заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению отделочных работ в здании супермаркета, принадлежащем заказчику и расположенном в г. Москве. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что на основании ст. 37 АПК РФ возникшие из договора споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. ООО «Мага-тон» отказалось принимать выполненные работы, посчитав их некачественны
2014
Важно! При покупке готовой работы
349-04-14
сообщайте Администратору код работы:
Скачать методичку, по которой делалось это задание (0 кб)
Содержание
Вариант 4
Задача 1
Между ООО «Мага-тон» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик)
(зарегистрированы в г. Красноярске), заключен договор подряда, по
условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению
отделочных работ в здании супермаркета, принадлежащем заказчику и
расположенном в г. Москве. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что на
основании ст. 37 АПК РФ возникшие из договора споры передаются на
рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
ООО «Мага-тон» отказалось принимать выполненные работы,
посчитав их некачественными, не соответствующими условиям договора.
Поскольку ООО «Стройсервис» добровольно отказалось возместить
стоимость восстановительных работ, ООО «Мага-тон» обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков. К исковому
заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины
и ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем
видеоконференц-связи.
Арбитражный суд г. Москвы принял исковое заявление к производству,
определил дату судебного заседания. Ходатайство истца об участии в
судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи было
удовлетворено; организация видеоконференц-связи была поручена
Арбитражному суду Красноярского края.
В судебном заседании судья Арбитражного суда Красноярского края
поинтересовался у ответчика, необходимо ли ему разъяснять процессуальные
права. Получив отрицательный ответ, судья не стал озвучивать стороне ее
права и удалился из зала судебного заседания.
В продолжившемся судебном заседании с использованием систем
видеоконференц-связи ООО «Стройсервис» просило допросить в качестве
свидетелей своих работников - Иванова и Петрова (данное ходатайство
заявлялось ответчиком на стадии подготовки). По мнению ответчика,
указанные лица могли пояснить, что убытки возникли в результате действий
самого истца. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении
ходатайства, указав, что при участии в судебном заседании с использованием
систем видеоконференц-связи не могут быть допрошены свидетели,
поскольку суд лишается возможности исследовать их показания
непосредственно (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
В тот же день Арбитражный суд г. Москвы вынес решение,
резолютивная часть которого была сформулирована следующим образом:
«Исковые требования ООО «Мага-тон» удовлетворить. Взыскать с ответчика
в пользу истца 1 млн. рублей. Обеспечить исполнение решения арбитражного
суда наложением ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО
«Стройсервис» (офисное здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 16
3-я Брянская, д. 12г).
Правильно ли определена подсудность дела?
В чем особенности рассмотрения дела с использованием систем
видеоконференц-связи?
Оцените правильность действий арбитражного суда,
рассматривающего дело, и арбитражного суда, организующего
рассмотрение дела с использованием систем видеоконференц-связи.
Правильно ли сформулирована резолютивная часть судебного
решения? Если нет, то сформулируйте ее в соответствии с АПК РФ.
Возможно ли в данном случае обеспечение исполнения судебного решения?
При каких условиях на обеспечение исполнения может быть указано в
резолютивной части судебного решения?
