Готовые работы → Предпринимательское право
контрольная работа. Предпринимательское право. Вариант 1. Тема: Коммерческие организации - основные субъекты российского предпринимательского права. Вопросы: 1. В чем состоят различия правового положения открытого и закрытого акционерного общества? 2. В чем состоит сходство и каковы различия правового положения полного товарищества и товарищества на вере? 3. В чем состоит сходство и каковы различия правового положения федерального государственного унитарного предприятия и федерального казенного предприятия? 4. Чем производственный кооператив отличается от потребительского кооператива? 5. Сос
2014
Важно! При покупке готовой работы
242-04-14
сообщайте Администратору код работы:
Скачать методичку, по которой делалось это задание (0 кб)
Содержание
Тема: Коммерческие организации - основные субъекты российского предпринимательского права.
Вопросы:
1. В чем состоят различия правового положения открытого и закрытого акционерного общества?
2. В чем состоит сходство и каковы различия правового положения полного товарищества и товарищества на вере?
3. В чем состоит сходство и каковы различия правового положения федерального государственного унитарного предприятия и федерального казенного предприятия?
4. Чем производственный кооператив отличается от потребительского кооператива?
5. Составьте проект учредительного договора и устава общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
Задачи:
Задача 1.
Решением Московской областной регистрационной палаты было отказано в регистрации коммандитного товарищества «Российские узоры», в котором полным товарищем являлся гражданин Вяземский, а вкладчиком -администрация города Павловска. Отказ был мотивирован тем, что в представленном для регистрации уставе в качестве места нахождения товарищества было указано место жительства гражданина Вяземского, тогда как действующее законодательство запрещает использование жилого помещения в целях, не связанных с проживанием как действующее законодательство запрещает использование жилого помещения в целях, не связанных с проживанием граждан. Кроме того, регистрационная палата потребовала изменить наименование товарищества, исключив из него слово «российский». Учредители обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа в регистрации и понуждении регистрационной палаты зарегистрировать товарищество. При этом они утверждали, что использование слова «российский» в наименовании товарищества является правомерным, так как товарищество российские узоры» создано на территории Российской Федерации по решению Главы администрации города Павловска. Место нахождения товарищества будет изменено в соответствии с договором аренды помещения, который можно заключить от имени товарищества только после его регистрации.
Задача 2.
ЗАО «Пентакон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговая фирма "Пентакон"», осуществляющему розничную куплю-продажу товаров., с иском о запрещении использования обозначения «Пентакон» в торговой деятельности и возмещении убытков. В исковом заявлении истец указал, что он обладает исключительным правом на товарные знаки на 40 классов товаров, включающие в качестве охраняемого элемента слово «Пентакон». Ответчик реализовывал товары, входящие в один из этих 40 классов.
При этом в торговом павильоне, расположенном по месту нахождения ответчика, где заключались сделки купли-продажи, была размещена большая вывеска с указанием его фирменного наименования, включающего слово «Пентакон». Истец считал, что данными действиями ответчик нарушил его исключительное право на товарный знак, включающий в качестве охраняемого элемента слово «Пентакон». В ходе рассмотрения дела выяснилось, что государственная регистрация истца была проведена раньше государственной регистрации ответчика. Одновременно с этим территориальный антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО «Торговая фирма "Пентакон"» нарушение законодательства о рекламе. Размещение в торговом павильоне вывески было расценено им в качестве недостоверной рекламы, так как вывеска содержала не соответствующие действительности сведения в отношении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Задача 3.
Решением арбитражного суда государственная регистрация производственного кооператива «Камертон» была признана недействительной на том основании, что одним из его учредителей выступил орган местного самоуправления — городская администрация. В мотивировочной части решения арбитражного суда было сказано, что поскольку правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, определяемого моментом государственной регистрации, то в силу недействительности акта государственной регистрации правоспособность у производственного кооператива «Камертон» не возникла. Следовательно, признание недействительной государственной регистрации кооператива «Камертон» влечет за собой ничтожность всех заключенных им ранее сделок. При рассмотрении спора в апелляционной инстанции выяснилось, что наряда с городской администрацией учредителями кооператива «Камертон» являются коммандитное товарищество «Крокус», а также граждане Синебрюхов. Карандышев и Приходько. Причем в уставе кооператива «Камертон» было сказано, что «администрация города владеет долей в размере 51 % уставного фонда кооператива и, соответственно, обладает 51 % голосов на общем собрании членов кооператива».
