Готовые работы → Трудовое право

контрольная работа. Трудовое право вариант № 10. Токарь Нестерчук работает в ООО «СУПНП и КРС» г. Стрежевого, расположенного в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. После очередного отпуска он обратился к работодателю для оплаты стоимости его проезда и проезда его семьи личным автотранспортном к месту использования отпуска в г. Барнауле и обратно. При этом к оплате были представлены квитанции с парома по маршруту «г. Стрежевой г. Томск» и обратно. Нестерчук пояснил, что летом дорога по указанному маршруту отсутствует и единственная возможность достичь пункта назначения кратчайшим

2014

С условиями соглашения согласен (согласна)

Скачать методичку, по которой делалось это задание (0 кб)

Содержание

Вариант 10

Задача 1. Токарь Нестерчук работает в ООО «СУПНП и

КРС» г. Стрежевого, расположенного в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. После очередного отпуска он обратился к работодателю для оплаты стоимости его проезда и проезда его семьи личным автотранспортном к месту использования отпуска в г. Барнауле и обратно. При этом к оплате были представлены квитанции с парома по маршруту «г. Стрежевой г. Томск» и обратно. Нестерчук пояснил, что летом дорога по указанному маршруту отсутствует и единственная возможность достичь пункта назначения кратчайшим путем — это паромная

переправа. Кроме того, он пояснил, что в случае движения в

пункт назначения объездной дорогой стоимость расходов на бензин была бы значительно выше.

Работодатель отказался оплачивать стоимость паромной переправы.

Как следует решить этот спор? Зависит ли его решение от

содержания локальных нормативных актов ООО «СУПНП и

КРС»?

Задача 2. Ахметов, являющийся единственным учредителем

(участником) ООО «Праздник», продал Иванову 100% долей в

уставном капитале общества. По условиям сделки Ахметов сохранил должность директора. Однако нового участника Обществане устроил п.7 в трудовом договоре с директором, в соответствиис которым согласно ст. 276 Трудового кодекса РФ он мог работать по совместительству в других организациях. По этой причине Ахметову было предложено пересмотреть этот пункт договора, установив запрет на работу по совместительству. После отказа Ахметова от предложения 25 декабря участник Общества принял решение о расторжении трудового договора с ним.Ахметов как руководитель ООО «Праздник» потребовал

выплаты ему компенсации в размере 10 млн рублей, которая была предусмотрена п. 23 трудового договора с ним со ссылкой наст. 279 Трудового кодекса РФ. 25 декабря директор был уволенпо п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой ему компенсациив размере трехкратного среднего месячного заработка, котораясоставила 150 тыс. рублей.Ахметов обратился в суд с требованием о выплате оставшейся части компенсации в размере 9 млн 850 тыс. рублей. Участник Общества заявил в суде, что наличие такого пункта в трудовом договоре с директором является злоупотреблением правоми отказался признать требования истца.

Какое решение должен принять суд?

Все темы готовых работ →

Другие готовые работы по теме «трудовое право»