Готовые работы → Гражданское право
Вариант 3 Задача 1 01.12.2016 г. ООО «Стратегия» (хранитель) и ООО «Чистая вода» (поклажедатель) заключили договор хранения, согласно которому хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему товар - воду питьевую бутилированную и воз-вращать товар в сохранности по первому требованию поклажедателя в том состоянии, в каком он был принят на хранение, с учетом его естественного ухудшения или иного изменения вследствие его естественных свойств. В феврале 2017 года при получении товара со склада сотрудником ООО «Чистая во-да» обнаружено, что бутыли с водой подверглись замо
2019
Важно! При покупке готовой работы
099-04-19
сообщайте Администратору код работы:
Содержание
Вариант 3
Задача 1
01.12.2016 г. ООО «Стратегия» (хранитель) и ООО «Чистая вода» (поклажедатель) заключили договор хранения, согласно которому хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему товар - воду питьевую бутилированную и возвращать товар в сохранности по первому требованию поклажедателя в том состоянии, в каком он был принят на хранение, с учетом его естественного ухудшения или иного изменения вследствие его естественных свойств.
В феврале 2017 года при получении товара со склада сотрудником ООО «Чистая вода» обнаружено, что бутыли с водой подверглись замораживанию. После размораживания бутыли деформировались, товар стал непригоден для реализации через торговые точки.
В претензии от 01.03.2017 г. ООО «Чистая вода» предложило хранителю в добровольном порядке возместить стоимость поврежденного товара в размере 352 000 рублей.
Поскольку ООО «Стратегия» не исполнило требование поклажедателя, последний обратился с иском в арбитражный суд.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований и, указывая на неоплату поклажедателем оказанных услуг по хранению, обратилось с встречным иском о взыскании задолженности по договору хранения.
Судом установлено, помещение, используемое ООО «Стратегия» для хранения бутилированной воды, не защищено от прямого проникновения наружного атмосферного воздуха, не обеспечивает защиту от воздействия низких температур в холодное время года.
В качестве оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Стратегия» указало, что договором хранения, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрены особые условия хранения товара (при положительной температуре), а поклажедатель, владеющий информацией о состоянии склада, как собственник переданного на хранение имущества должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий (замораживание воды).
Вопросы к задаче:
1.Каковы основания и условия привлечения хранителя к ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей.
2. В каком размере хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей?
3.Должен ли хранитель предпринимать меры по сохранности вещей, переданных по договору хранения?
4.Какое решение должен вынести суд? Подлежит ли встречный иск удовлетворению?
17.10.2016 г. в отношении гражданина Кирова было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека), Киров был привлечен по делу в качестве обвиняемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
С 09.01.2017 г. по 16.04.2017 г. уголовное дело рассматривалось судом, было проведено 10 судебных заседаний. Приговором суда от 16.04.2017 г. гражданин Киров оправдан по ч. 4 ст. 264 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.
Киров обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда ссылаясь на то, что в связи с незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, нравственные страдания, связанные с фактом возбуждения уголовных дел, предъявлением обвинения в причинении смерти другому человеку, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и ограничении на протяжении 6 месяцев конституционного права на свободу передвижения, рассмотрением дела в суде. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 4 ст. 264 УК РФ в размере 650 000 рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
1. Какой деликт (деликты) совершены в данном случае? Какими нормами гражданского законодательства он (они) регулируются?
2 Имеются ли основания, предусмотренные п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, для возмещения вреда, причиненного гражданину Кирову?
3. Требуется ли установление вины органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда в причинении морального вреда гражданину Кирову? Требуется ли установление вины судьи приговором суда, вступившим в законную силу?
4. Кто должен возместить причиненный вред? В каком порядке подлежит возмещению причиненный вред?
5. Подлежит ли удовлетворению требование Кирова о компенсации морального вреда, причиненного гражданину ему незаконным уголовным преследованием, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде?
6.Какое решение должен принять суд?
Нормативные правовые акты:
1. Гражданский кодекс РФ (часть 2) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (в посл. ред.) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (в посл. ред. // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
Судебная практика:
1. По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова: Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П // Собрание законодательства РФ. 2009. № 27. Ст. 3382. О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 1.
2. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Пост. Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 (в посл. ред.)// Бюллетень ВС РФ. 2016. №5.
3. О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 1.
Фрагмент работы
Основная литература:
1. Российское гражданское право: учебник / отв. ред. Е. А. Суханов. Т.1, Т.2: Обязательственное право. - Москва: Статут, 2015.
2. Гражданское право: учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин. Т. 2. - М.: Проспект, 2015.
3. Гражданское право: учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. - М.: Проспект, 2016.
4. . Белов В.А. Гражданское право: учебник: в 4 т. / В. А. Белов. — М.: Издательство Юрайт, 2015.
5. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало.Т.2. М.: Статут, 2016.
