Готовые работы → Ценные бумаги
контрольная работа 10 вариант Задание 1 ООО "Козерог" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с векселедателя - ЗАО "Регитон" векселедателя и АКБ"Общий" - авалиста вексельной суммы и процентов за просрочку платежа по векселю. В связи с передачей векселя векселедателю для оплаты истец предъявил светокопию векселя. Суд удовлетворил заявленные требования и взыскал солидарно исковую сумму с обоих ответчиков. АКБ "Общий" была подана жалоба о принесении протеста по делу и в ней утверждалось, что аваль на векселе банк не ставил. Доказательств же 12 того, что подпись на векселе в качестве ава
2015
Важно! При покупке готовой работы
333-09-15
сообщайте Администратору код работы:
Скачать методичку, по которой делалось это задание (0 кб)
Содержание
10 вариант
Задание 1
ООО "Козерог" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с векселедателя - ЗАО "Регитон" векселедателя и АКБ"Общий" - авалиста вексельной суммы и процентов за просрочку платежа по векселю. В связи с передачей векселя векселедателю для оплаты истец предъявил светокопию векселя. Суд удовлетворил заявленные требования и взыскал солидарно исковую сумму с обоих ответчиков.
АКБ "Общий" была подана жалоба о принесении протеста по делу и в ней утверждалось, что аваль на векселе банк не ставил. Доказательств же
12
того, что подпись на векселе в качестве авалиста была поставлена одним из уполномоченных представителей банка, истцом не представлено. Подлинник векселя, как пояснил в суде представитель ЗАО "Регитон" был им уничтожен.
Необходимо определить, является ли жалоба ЗАО "Регитон" обоснованной, а также ответить на следующие вопросы:
1. Какой характер приобретает требование векселедержателя при отсутствии у него подлинного векселя в связи с его передачей векселедателю для оплаты?
2. Сохраняются ли права требования у векселедержателя к иным обязанным по векселю лицам при отсутствии подлинника векселя
в связи с его передачей векселедателю для оплаты?
Задание 2
В связи с недействительностью простого векселя векселедержатель обратился в соответствии со ст. 32 Положения о переводном и простом векселе с иском о взыскании вексельной суммы с авалиста. Авалист в лице коммерческого банка не признал себя в качестве обязанного по векселю лица по следующих основаниям:
- Обязательство авалиста действительно лишь в том случае, когда недействительность векселя не вызвана дефектом формы;
- Наличие на векселе срока платежа «в течение месяца», как противоречащего правилу ст.32 Положения, означает дефект формы.
По мнению же истца, то обстоятельство, что вексельное законодательство устанавливает ответственность авалиста по недействительному векселю и не определяет при этом понятие «дефект формы», означает тем самым возможность различного подхода к оценке личности авалиста. Поскольку операции с ценными бумагами относятся к профессиональной деятельности авалиста, он должен был знать, что проставлением аваль на дефектном векселе вводит в заблуждение возможных приобретателей векселя, в связи с чем и должен отвечать по векселю.
Необходимо дать оценку доводов сторон по данному спору, а кроме того ответить на следующие вопросы:
В чём заключается различие порядка привлечения к ответственности по векселю авалистов в зависимости от того, за прямого или регрессного должников дан аваль? В чём заключается отличие аваля от общегражданского поручительства?
