Готовые работы → Уголовный процесс
контрольная работа. Уголовный процесс. Вариант 4. Задача№1 Возвращаясь с работы, дознаватель Жогин обнаружил труп, как в последствии оказалось гражданина Н. Как должен поступить Жогин? Вправе ли он возбудить уголовное дело? Что будет являться поводом, а что основанием для возбуждения уголовного дела? Задача№2 Проверив уголовное дело, находящееся в производстве следователя Марусева, руководитель следственного органа своим постановлением изменил квалификацию преступления и передал дело следователю Петрову со следующими письменными указаниями: 1. Произвести повторный осмотр места происшест
2014
Важно! При покупке готовой работы
180-08-14
сообщайте Администратору код работы:
Скачать методичку, по которой делалось это задание (0 кб)
Содержание
Задача№1
Возвращаясь с работы, дознаватель Жогин обнаружил труп, как в последствии оказалось гражданина Н.
Как должен поступить Жогин?
Вправе ли он возбудить уголовное дело?
Что будет являться поводом, а что основанием для возбуждения уголовного дела?
Задача№2
Проверив уголовное дело, находящееся в производстве следователя Марусева, руководитель следственного органа своим постановлением изменил квалификацию преступления и передал дело следователю Петрову со следующими письменными указаниями:
1. Произвести повторный осмотр места происшествия.
2. Провести очную ставку между обвиняемым и потерпевшим.
3. Исключить из обвинения одну из краж за недоказанностью участия обвиняемого в ее совершении.
Следователь Марусев обжаловал указанные действия и решения руководителя следственного органа, полагая, что последним нарушена процессуальная самостоятельность следователя и допущено превышение своих должностных полномочий.
Какие указания руководителя следственного органа обязательны для исполнения следователем.
Каков процессуальный порядок обжалования следователем указаний руководителя следственного органа при его несогласии с ним?
Задача№3
8 ноября 2004 года дознавателем было возбуждено уголовное дело в отношении Сидоркина, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 171 УК РФ. 9 ноября 2004 года Сидоркин был задержан дознавателем и к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. 20 ноября 2004 года дознаватель, признав невозможным составление обвинительного акта, предъявил Сидоркину обвинение и продолжил производство дознания. 29 ноября 2004 года дознаватель обратился к начальнику органа дознания с ходатайством о продлении срока дознания. 8 декабря 2004 года по окончании дознания дознаватель составил обвинительный акт и направил его прокурору, который вернул уголовное дело для производства дополнительного дознания. 19 декабря 2004 года дознаватель вновь направил обвинительный акт прокурору, который возвратил уголовное дело для пересоставления обвинительного акта. 23 декабря 2004 года дознаватель направил новый обвинительный акт прокурору, который принял решение о передаче уголовного дела для производства предварительного следствия.
Соответствуют ли действия прокурора и дознавателя уголовно-процессуальному закону?
Задача№4
17 июля 2004 года было получено сообщение о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день следователь произвел осмотр места происшествия, которым являлась квартира, где проживал убитый Резник и его знакомая Филиппова, а также осмотр трупа и следственный эксперимент с участием свидетеля - соседа Резника по лестничной площадке Купалова. 18 июля 2004 года следователь, не оформляя протоколов произведенный следственных действий, так как они не выявили оснований для возбуждения уголовного дела, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем сообщил прокурору. На вопрос прокурора, почему осмотр жилища был произведен без судебного решения, следователь указал, что Филиппова проживает в квартире незаконно, поэтому ее согласие на производства осмотра не требуется.
Соответствуют ли действия и решения следователя уголовно-процессуальному закону?
Задача№5
7 мая 2004 года было возбуждено уголовное дело в отношении Постникова, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. 23 августа 2004 года по уголовному делу началось судебное разбирательство, в ходе которого государственный обвинитель, вопреки требованиям потерпевшего, отказался от обвинения. Судья принял решение продолжить рассмотрение уголовного дела. Прокурор выразил несогласие с решением председательствующего и несколько раз оскорбил потерпевшего, игнорируя требования судьи успокоиться. Председательствующий пригрозил государственному обвинителю отводом. После рассмотрения уголовного дела, не найдя оснований для его прекращения, судья вынес обвинительный приговор.
Соответствуют ли действия и решения судьи государственного обвинителя уголовно-процессуальному закону?
